Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии от ответчика: Оноприенко Е. Н. по дов. от 01.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Школьное питание» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу № А27-984/2015 (судья Бондаренко С. С.) по иску муниципального автономного учреждения «Школьное питание», г. Кемерово (ОГРН 1084205007732; ИНН 4205154739), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ», г. Кемерово (ОГРН 1104205016190; ИНН 4205207839), о взыскании 730 284 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее – МАУ «Школьное питание», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 110 т. 1),  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ» (далее – ООО «Сибирский торговый дом ОПТ», ответчик) о взыскании 730 284 руб. неустойки по договору поставки мяса говядины бескостного замороженного от 30.07.2014 № 151 в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирский торговый дом ОПТ» в пользу МАУ «Школьное питание» взыскано 587 500 руб. неустойки, 17 606 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МАУ «Школьное питание» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 142 784 руб., а в части взыскания неустойки в размере 587 500 руб. оставить без изменения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что положения статьи 333 ГК РФ не могут применяться к сложившимся между сторонами правоотношениям – никаких оснований для применения судом положений данной статьи не имелось.

ООО «Сибирский торговый дом ОПТ», в свою очередь, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирский торговый дом ОПТ», в части снижения размера неустойки.

По мнению ответчика, применение штрафной неустойки отвечало бы разумности и справедливости, если бы неустойка рассчитывалась от суммы неисполненного контракта.

Лица, участвующие в деле, представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых не соглашаются с изложенными в них доводами и просят в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей МАУ «Школьное питание», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2015, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобы  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.07.2014 на основании протокола подведения итогов от 25.07.2014 № 112-007-14 открытого конкурса № 31401302582 между МАУ «Школьное питание» (заказчик) и ООО «Сибирский торговый дом ОПТ» (поставщик) заключен договор № 151, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мяса говядины бескостного замороженного (далее – товар), в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с ГОСТ Р 54754-2011, ГОСТ Р 52601-2006, ГОСТ 51074-2003 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 750 000 руб.

Сроки поставки установлены разделом 3 договора: поставка товара осуществляется партиями с даты заключения договора по 28.02.2015. Поставка партий товара осуществляется по заявкам заказчика, которая должна быть подана не позднее, чем за день до поставки, заявка может быть подана на поставку нескольких партий товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае отказа поставщика от выполнения обязательств по договору на любом этапе его исполнения он уплачивает заказчику неустойку в размере 10% цены договора в течение пяти календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Во исполнение договора поставщик отгрузил, а заказчик принял товар на общую сумму 6 766 416,10 руб.

Письмом от 10.12.2014 № 186 поставщик сообщил заказчику о том, что с 11.12.2014 он не сможет обеспечивать исполнение договора по согласованной цене в связи с значительным повышением цен на данный товар вследствие роста курса доллара и экономическими санкциями.

Требования заказчика об уплате 1 175 000 руб. неустойки, изложенное претензии от 30.12.2014 № 627, оставлено поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения МАУ «Школьное питание» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора, при этом истец уменьшил сумму неустойки до 730 284 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании  неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в то же время по ходатайству ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик (поставщик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

За отказ поставщика от выполнения обязательств по договору на любом этапе его исполнения в пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 10% от цены договора.

Размер неустойки по расчетам истца составил 1 175 000 руб., истец просил взыскать 730 284 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

Между тем, по условиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8.1, 8.2 договора от 30.07.2014 стороны определили условия освобождения от ответственности по причинам наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, землятресение, военные действия и др.), наступление которых сторона должна доказать и незамедлительно уведомить об этом другую сторону договора.

ООО «Сибирский торговый дом ОПТ» в обоснование неисполнения им договорных обязательств указало на возникновение форс-мажорных обстоятельств: значительное повышение цен на данный товар вследствие роста курса доллара и экономическими санкциями, о чем уведомило истца.

Между тем, считать данные обстоятельства форс-мажорными, освобождающими от ответственности, отсутствуют основания в силу вышеназванных условий договора.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал, что они могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств в период исполнения договора  - значительное повышение курса валют, влияющее на возможность исполнения поставщиком условий договора, а также учитывая размер санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в связи с нарушением аналогичных обязательств по государственным контрактам в рамках обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ), сведения о ставках кредитов коммерческих банков, посчитал заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить его до 5 % от цены договора, что составило 587 500 руб.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств,