Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-22690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а следовательно не считается просрочившим, отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 92, 99 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870,   п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункт 26, 28 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317, п.1 ст. 406 и ст. 405 ГК РФ.

Согласно пунктам 26 и 28 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа.

Обследование газоиспользующего оборудования производится на основании письменной заявки организации, направляемой в орган государственного надзора. При проведении обследования должностному лицу органа государственного надзора на месте представляются следующие документы: а) акт комиссии с участием представителя органа, специально уполномоченного в области промышленной безопасности, о приемке газового оборудования и средств автоматики для проведения пусконаладочных работ; б) акт комиссии о приемке газоиспользующего оборудования для проведения пусконаладочных работ; в) комплект рабочих чертежей и исполнительная документация; г) сертификаты и технические паспорта изготовителей газоиспользующего оборудования; д) договор на поставку газа; е) перечень пусконаладочных и режимно-наладочных работ, подлежащих выполнению наладочной организацией в соответствии с договором о проведении этих работ; ж) акт о приемке в эксплуатацию резервного топливного хозяйства; з) протоколы проверки знаний руководителями и специалистами организации нормативных правовых и технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пунктам 92, 95, 99 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ.

Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы:

а) проектная документация (исполнительная документация); б) положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию;

в) журналы:

надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение);

технического надзора со стороны эксплуатационной организации;

контроля производства строительных работ;

г) протоколы:

проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления;

проверки сварных соединений и защитных покрытий;

д) строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

е) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

з) акты о:

разбивке и передаче трассы;

приемке скрытых работ;

приемке специальных работ;

приемке внутренней полости газопровода;

приемке изоляционного покрытия;

приемке установок электрохимической защиты;

проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем;

о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

и) копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления;

к) положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления;

л) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Полномочия приемочной комиссии прекращаются с момента подписания акта приемки.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе  планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Однако, по мнению апелляционного суда, анализ вышеуказанных положений нормативных актов свидетельствует о том, что вышеуказанные документы должны быть представлены в обязательном порядке при осуществлении приемки сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования, при этом указано на то, что строительная организация предоставляет вышеуказанные документы.

Кроме того, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" №116-ФЗ, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (п.4), информация о чем  в отношении строящегося ответчиком объекта – газовой котельной в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на гарантийное  письмо Администрации от 18.09.2013 №462 о подписании планов «Взаимодействия служб различных ведомств и локализации и ликвидации возможных аварий на объектах газопотребления Октябрьского сельсовета Куйбышевского района НСО»  не влияет на установленные судом по настоящему делу обстоятельства невыполнения ответчиком работ по контракту в установленный срок (л.д. 63 т.2). Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что оно подписано именно в связи с контрактом, заключенным между истцом и ответчиком.

Также из содержания  муниципального контракта  от 29.08.2011 не следует, что именно на заказчика возложена обязанность заключить договор на поставку газа для проведения пусконаладочных работ, при этом ответчиком не обоснована невозможность заключения такого контракта самостоятельно с целью их проведения.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт на поставку газа №35-4-1802/13 от 28.10.2013 как контракт, заключенный Администрацией исключительно для проведения пусконаладочных работ, что свидетельствует о неисполнении заказчиком его обязанности и соответственно об отсутствии просрочки подрядчика, отклоняется, так как из содержания указанного контракта №35-4-1802/13 не следует его заключение исключительно для проведения пусконаладочных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчика, что с момента получения проектной документации и возобновления работ 25.07.2012 ответчик не сообщал истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения до выполнения заказчиком каких-либо обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, а следовательно отсутствии просрочки подрядчика.

Довод ответчика о неверном исчислении неустойки со всей суммы контракта отклоняется судом, так как он противоречит согласованному сторонами пункту 6.2.1. муниципального контракта, согласно которому  за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2.1.настоящего контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

При этом судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что этапы работ и график производства работ сторонами не согласовывались и не подписывались, а контрактом согласованы только срок  начала и окончания работ по контракту.

Кроме того, исходя из анализа представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ, в частности акта КС-2 №5 от 21.11.2013 и локального сметного расчета №3 на  пусконаладочные работы блочно-модульной котельной, объем работ и стоимость указанные в локальном сметном расчете не соответствуют (больше), чем отражены в акте №5.

Таким образом, апелляционным судом не установлены основания для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции о просрочке ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 марта 2015 года по делу № А45-22690/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                 О.Б. Нагишева

                                                                                                              И.И. Терехина