Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А45-22690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой 

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явился (извещен),

от ответчика: А.А. Переломова, по доверенности от 15.05.2014, паспорт; Т.В. Пушина, по доверенности от 16.02.2015, паспорт; Э.А Банщиков, директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилон" (07АП-3855/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 марта 2015 года по делу № А45-22690/2014

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску Администрации Октябрьского сельского совета Куйбышевского района Новосибирской области, с. Нагорное Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилон", г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 1764665,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Октябрьского сельского совета Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилон" (далее – ООО "Вилон", ответчик) о взыскании пени в размере 1 764 665,28 рублей за период с 28.10.2011 по 15.01.2014 по муниципальному контракту № 3/2011 от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени 902 230 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд необоснованно счел установленным факт возобновления производства работ по контракту с 25.07.2012 (даты передачи истцом положительного экспертного заключения по проектной документации). Окончательный этап - пусконаладочные работы мог быть выполнен ответчиком только после получения разрешения на их проведение и подачу газа на котельную. Однако заказчиком, для получения разрешения в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору России не были представлены все необходимые документы, что подтверждается, в том числе гарантийным письмом Администрации в адрес вышеуказанной службы от 18.09.2013 №462. Следовательно, в период с 25.07.2012 по 27.09.2013 истцом не были представлены документы предусмотренные законом и необходимые для допуска опасного производственного объекта к проведению пусконаладочных работ.  Согласно материалам дела акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) подписан только 30.09.2013. Проведение пусконаладочных работ представляет собой совокупность действий, включающих в себя, в том числе пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, что представляется возможным только с момента фактической подачи газа, воды, электроэнергии на котельную. Однако судом не учтено, что фактическая поставка газа к газоиспользующему оборудованию Котельной была произведена только с 01.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела Муниципальным контрактом №35-4-1802/13 от 28.10.2013.  Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27 мая 2015 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда.

Судебное заседание откладывалось на 26.06.2015 и на 20.07.2015 для представления сторонами дополнительных пояснений.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к жалобе с дополнительным обоснованием позиции ответчика, в которой ответчик указал, что просит отменить решение суда в части взыскания с общества пени в размере 902 230, 80 руб. и соответствующей части судебных расходов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по делу, просили решение суда в части удовлетворения требований отменить и в иске отказать.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 902 230 рублей 80 копеек.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 между Администрацией Октябрьского сельсовета Куйбышевского района НСО  (заказчик) и ООО «Вилон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3/2011 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы – «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 1,8 МВт с инженерными коммуникациями села Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2.1. муниципального контракта – шестьдесят календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ по муниципальному контракту  составляет  8041305 рублей 75 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Цена, указанная в контракте, включает в себя затраты на материалы, их доставку, транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, прочие накладные расходы. Стоимость работ определена по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2011, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2. муниципального контракта).

Согласно пунктам 3.3.1., 3.3.2. муниципального контракта приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ на основании освидетельствования выполненных работ на основании всей необходимой исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы, а также её соответствие проектно-сметной документации.

На основании подписанной заказчиком исполнительной документации подрядчик составляет и передаёт заказчику акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счёт-фактуру (п. 3.3.3. муниципального контракта). Заказчик в течение трёх дней проверяет акт и справку, подписывает либо возвращает их подрядчику с мотивированным отказом (пункт 3.3.4. муниципального контракта).

Приёмка объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта, после письменного извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче, и выполнения сторонами всех обязательств по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта (пункт 3.3.5. муниципального контракта).

На основании пункта 6.2.1. муниципального контракта, за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2.1.настоящего контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку работы в полном объеме фактически выполнены ответчиком 15.01.2014 (с учетом согласования), истец на основании пункта 6.2.1. просил взыскать с ответчика пеню в размере 1764665,28 рублей за период с 28.10.2011 по 15.01.2014.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, который заявлен истцом.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А45-9989/2014 судом установлено, что фактически работы по строительству блочно-модульной котельной выполнялись с момента заключения договора с 29.08.2011 по 21.01.2013, регистрация газового оборудования произошла 30.09.2013, оборудование допущено к пуско-наладочным работам, 06.11.2013 газовое оборудование прошло 72-часовое испытание, по результатам которого составлен технический отчет, который согласован в контролирующем органе 15.01.2014.

На основании установленных в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельств, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, судом первой инстанции верно,  с учетом имеющихся в материалах дела письма от 13.09.2011 исх. № 63, протокола совместного совещания от 13.09.2011, технического задания на корректировку проекта установлено, что ответчиком предприняты все меры к предупреждению ответчика о непригодности представленной технической документации. Поскольку истец своевременно не устранил недостатки проектной документации, ответчик правомерно письмом от 03.02.2012 исх №42  приостановил выполнение работ по муниципальному контракту.

25.07.2012 истец передал ответчику положительное экспертное заключение № 720-12 по проектной документации «Блочно-модульная газовая котельная мощностью 1,8 МВт с инженерными коммуникациями с. Нагорное, Куйбышевский район Новосибирской области. Корректировка», что не оспаривалось сторонами, в связи с чем с указанной даты ответчик возобновил производство работ по муниципальному контракту.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представители ответчика также пояснили, что 25.07.2012 получили проектную документацию, в связи с чем срок проведения работ – 60 дней по контракту должен исчисляться с указанного момента, срок окончания работ следовательно – 25.09.2012.

При этом представители ответчика также пояснили суду, что график производства работ сторонами контракта не подписывался, этапы работ не определялись.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом положения п.3 ст. 405 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии просрочки ответчика в период с 28.10.2011 по 24.09.2012.

Таким образом, судом  определено, что начисление пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту возможно только с 25.09.2012.

При этом согласившись с ответчиком, что обязанность согласования с уполномоченным органом результата выполненных работ и проведения пуско-наладочных работ является обязанностью истца и отклонив довод истца о необходимости исчислять неустойку до момента принятия работ в полном объеме, то есть до 15.01.2014, (после получения согласования Новосибирским филиалом ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе»), суд обоснованно установил период взыскания неустойки с 25.09.2012 по 06.11.2013 (с даты утверждения заказчиком технического отчета по наладке оборудования котельной) и определил размер пени, подлежащий взысканию в размере 902230,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него законом (заключение договора на поставку газа, предоставление плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций  на опасном производственном объекте и др.), в связи с чем ответчик не мог осуществить пусконаладочные работы,