Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-10178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, ввиду расхождений в отчете и договоре аренды в характеристиках помещения, виде использования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки – заключения договора аренды от 31.12.2008 не доказана. Наличие таких признаков выявлено ликвидатором должника при проведении процедуры добровольной ликвидации, в связи с чем, последовало обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя о наличии такого обстоятельства для признания сделки недействительной как совершение сделки в отношении заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являлись шесть юридических и физических лиц, совокупная доля индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Владимировича и индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Юрьевича составляла 45% доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о совершении сделки в отношении заинтересованных лиц противоречат материалам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01.01.2015 составляет 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01 июня 2015 года по делу №А27-10178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев