Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-1461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выполненных в срок работ (цены контракта) за каждый день просрочки.

Утверждения истца о том, что просрочка возникла по причине непредставления ответчиком необходимой исходной документации, обоснованно со ссылкой на нормы права и условия муниципального контракта отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что пунктом 8 задания на разработку градостроительной документации (Приложение №1 к контракту) предусмотрен исчерпывающий перечень основных исходных данных, которые заказчик обязан передать проектировщику и которые ответчик своевременно предоставил истцу, а сбор остальных исходных данных проектировщик должен осуществлять самостоятельно. Представленная в материалы дела переписка сторон, а также пояснения истца указывают на то, что ответчик оказывал содействие в сборе истцом иной необходимой для разработки проекта информации (т. 1, л.д. 85, 88-92).

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Нормы об исполнении гражданско-правовых обязательств основаны также на принципе делового сотрудничества и взаимопомощи в целях достижения сторонами обязательства экономического результата, в наибольшей степени соответствующего интересам каждого из них.

Применительно к правоотношениям из договоров подряда и поведению заказчика данный принцип нормативно закреплен в статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

ООО «ЦентрГрадПроект», будучи профессиональным исполнителем проектных работ, при заключении муниципального контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 не могло не знать о том, что потребуется получение дополнительной документации, и что это может занять значительное время. Поэтому последующее заявление ООО «ЦентрГрадПроект» о приостановлении выполнения работ до получения сведений от третьих лиц, по существу, направлено на одностороннее изменение обязательства в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заказчика и намеренного создания им препятствий проектировщику в выполнении работ, что не отвечает требованиям взаимного исполнения договорных обязательств на основе делового сотрудничества и взаимопомощи.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении срока выполнения работ по причине длительного рассмотрения градостроительным советом муниципального образования выполненных Эскизов планировки (первый этап работы) не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При согласовании конечного срока выполнения работ по контракту (до 01.12.2014) стороны исходили из того, что в указанный срок должно быть осуществлено, в том числе, и рассмотрение эскиза планировки на Градостроительном совете администрации города Томска; данный вывод следует, в частности, из содержания раздела 9 Задания на разработку градостроительной документации (Приложение № 1 к контракту). Следуя материалам дела, позднее рассмотрение советом Эскизов планировки было вызвано не затягиванием их рассмотрения, а поздним представлением эскизов проектировщиком (истцом): эскизы переданы проектировщиком с сопроводительным письмом от 31.10.2014 № 110 и получены ответчиком 05.11.2014 (т. 1, л.д. 97), а по условия задания на проектирование должны были быть переданы в срок до 17.10.2014. Судом первой инстанции установлено, что представленная документация рассмотрена градостроительным советом в соответствии с Положением о Градостроительном совете при администрации Города Томска, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 06.10.2014 № 1004.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение им надлежащим образом оформленного протокола заседания Градостроительного совета несостоятельна, поскольку представитель проектировщика участвовал в работе совета, давал свои пояснения по представленным эскизам и не мог не знать о принятых советом решениях. Имея сведения о позднем завершении первого этапа работ и об установленном контрактом от 24.09.2014 № ЦГП01-14 конечном сроке завершения работ, истец должен был принять меры к своевременному исполнению контракта независимо от сроков получения подписанного членами совета протокола.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 8.3 муниципального контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 не соответствует Правилам № 1063, ошибочно. Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Из этого пункта Правила, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что стороны муниципального контракта вправе предусмотреть неустойку в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что и было сделано при заключении муниципального контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14. О несоразмерности удержанной неустойки и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих исковых требований не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении ответчиком и судом периода просрочки, за который начислена неустойка, также не нашли своего подтверждения.

Из содержания пунктов 4.3.1 и 8.3 муниципального контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 следует, что удержанная ответчиком неустойка установлена за невыполнение работ в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта – до 01.12.2014.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 передача подготовленных и оформленных в установленном порядке материалов осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ. Для проверки предоставленных проектировщиком результатов, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит своими силами экспертизу результата работ. Заказчик обязуется в течение 15 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов направить проектировщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 9 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) предполагалось, что Проект планировки и Проект межевания территории будет представлен проектировщиком Департаменту для рассмотрения в срок до 14.11.2014, Департаментом по результатам экспертизы представленных документов могли быть представлены дополнительные замечания. В установленный контрактом срок (до 01.12.2014) проектировщик обязан был представить материалы, исправленные по замечаниям рабочей комиссии.

Согласно пункту 5.5 контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 обязательства проектировщика по выполнению работ считаются исполненными после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из системного толкования приведенных условий муниципального контракта следует, что обязательство проектировщика не может считаться исполненным непосредственно после предоставления им заказчику результатов второго этапа работ, поскольку заказчику предоставлено время для проверки результата работ в течение 15 дней.

Проверка результата работ выполнена Департаментом в пределах 15-дневного срока, результат работ принят по акту приема-передачи от 17.12.2014. Обязательства проектировщика исполнены с даты приемки результата работ заказчиком и подписания акта.

При таких обстоятельствах Департамент правомерно начислил неустойку за период с 02.12.2014 по 16.12.2014. Ссылка истца на необходимость учета даты, когда результат работ был им направлен ответчику, не соответствует условиям муниципального контракта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «ЦентрГрадПроект».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года по делу № А67-1461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина