Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-1461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1461/2015

27 июля 2015 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – А.Ю. Евдунова по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (апелляционное производство № 07АП-6159/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года (судья А.В. Шилов) по делу № А67-1461/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (440000, город Пенза, улица Московская, 17А, ИНН 5834054683, ОГРН 1125834000500)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска

о взыскании 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – ООО «ЦентрГрадПроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее – Департамент) о взыскании 75 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно получена за счет истца спорная сумма неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту от 24.09.2014 № ЦГП01-14, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму полученной неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ЦентрГрадПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика, а именно по причине длительного согласования проектной документации; суд не учел, что в соответствии с пунктом 9 технического задания истец после получения замечаний рабочей комиссии Департамента должен был представить исправленные материалы в течение 10 дней, однако в связи с поздним направлением надлежащим образом оформленного протокола комиссии у истца не имелось достаточно времени для представления документов. Суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд незаконно признал верным расчет суммы неустойки, поскольку ответчиком неправильно определено количество дней просрочки (с учетом просрочки со стороны ответчика и обстоятельств направления результатов работ истцом). Кроме того, пункт 8.3 муниципального контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 является недействительным в связи с несоответствием его Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Департамент представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Срок согласования и представления документов включен в срок выполнения работ; ответчик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом. Ссылка истца на неправильное определение количества дней просрочки не подтверждена какими-либо доказательствами либо контррасчетом. Доводы о несоответствии условий муниципального контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 закону и иным правовым актам в суде первой инстанции не приводились.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем Департамента от 28.11.2014 № 01-01-19/11865 (с приложением), от 01.12.2014 № 01-01-19/11886 (c приложением), от 02.12.2014 № 01-01-19/11982, письма ООО «ЦентрГрадПроект» от 31.10.2014 исх. № 110. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции. При этом обстоятельства, для подтверждения которых истцом представлены дополнительные доказательства, исследовались в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и ООО «ЦентрГрадПроект» (проектировщиком) заключен муниципальный контракт от 24.09.2014 № ЦГП01-14, в соответствии с которым заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке градостроительной документации: проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Ивановского, проектируемым участком дороги, ул. Д. Бедного, ул. Баумана, ул. Мечникова в г. Томске, а заказчик – оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 14-26).

Техническое задание на разработку градостроительной документации содержится в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 и Приложению № 2 к нему цена работ составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 установлено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.12.2014.

В силу пункта 8.3 контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 его исполнение обеспечивается банковской гарантией № 2014/439-БГ от 17.09.2014, выданной акционерным банком «Аспект», сумма обеспечения составила 410 570,70 рублей.

В соответствии с условиями банковской гарантии она обеспечивает исполнение истцом обязательств по контракту от 24.09.2014 № ЦГП01-14, а также по уплате неустоек, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 134-135).

Во исполнение указанного контракта ООО «ЦентрГрадПроект» осуществило разработку проектной документации. С сопроводительным письмом от 01.12.2014 № 471 истец направил ответчику результат работ и акт сдачи-приемки работ для подписания. Результат работ направлен истцом 09.12.2014 и получен ответчиком 11.12.2014, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) службы экспресс-доставки документов (т. 1, л.д. 32-36).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 17.12.2014 без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 105).

В связи с допущенным проектировщиком нарушением сроков выполнения работ Департамент на основании пункта 8.3 контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14 начислил неустойку в сумме 75 000 рублей за период с 02.12.2014 по 16.12.2014 (т. 1, л.д. 133) и предъявил банку «Аспект» требование об уплате указанной суммы по банковской гарантии. Исполнив требование Департамента, банк в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал названную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета истца (т. 1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло по причинам, зависящим от заказчика (непредставление всей необходимой исходной документации для выполнения работ, длительное рассмотрение проекта градостроительным советом), выполнение работ было проектировщиком приостановлено, и полагая, что у заказчика не имелось оснований для начисления и получения неустойки за счет проектировщика, ООО «ЦентрГрадПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка получена ответчиком на законном основании в связи с допущенным истцом нарушением сроков выполнения работ и не подлежит возврату истцу. При этом суд отклонил доводы истца о наличии оснований для приостановления работ и о просрочке по вине ответчика, указав на то, что обязательство по представлению необходимой исходной документации исполнено ответчиком надлежащим образом, а сроки согласования проектной документации учтены в сроке исполнения контракта.

Выводы суда о наличии у ответчика оснований для удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковые требования ООО «ЦентрГрадПроект» о возврате излишне уплаченной неустойки мотивированы отсутствием у ответчика оснований для взимания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае договор на выполнение проектных работ заключен для муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), а также пунктом 8.3 муниципального контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14.

Из материалов дела следует, что результат работ передан истцом ответчику с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта от 24.09.2014 № ЦГП01-14. При таких обстоятельствах Департамент правомерно предъявил требование об уплате неустойки (пени), начисленной в размере 0,5 % от стоимости