Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-2386/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника.

Указанное создает гарантии как для страхователей, так и для физических лиц, получающих вознаграждение, на которое начисляются страховые взносы, и направлено на обеспечение на прежнем уровне размеров исчисления взносов независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение его повышения в связи с реорганизацией.

Учитывая изложенное, созданная в результате реорганизации в форме преобразования организация вправе рассчитывать налоговую базу по страховым взносам с учетом тех выплат, которые были начислены работникам до реорганизации, следовательно, исчисление базы для начисления страховых взносов производится путем суммирования в течение календарного года, произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрена правопреемственность в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации (кроме случаев реорганизации в форме присоединения, либо выделения), поскольку Федеральным законом № 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов, а статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Так, в частности, на правопреемника возлагается обязанность уплатить страховые взносы и сдать отчетность. При этом статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет гарантии работникам реорганизуемой компании, в частности в данной статье указано, что реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) работодателя не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с его работниками. В данном случае правопреемник вправе уволить доставшегося по наследству работника только при его отказе от продолжения работы. Следовательно, возникшая в результате преобразования организация, определяя базу для начисления страховых взносов, должна учитывать выплаты и иные вознаграждения начисленные в пользу работников реорганизованной компании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Пенсионным фондом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия УПФ России в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), выразившиеся в непринятии Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (форма РВС-1 ПФР) за 2014 г. незаконными.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04. 2015 года по делу

№ А27-2386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

                     

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                                                          

                               Судьи:                                                                                А.Л.  Полосин

                                                                                                                           Н.А. Усанина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А67-8226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также