Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А27-2482/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО Студия «Авторский проект» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению ООО Студия «Авторский проект» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

ООО Студия «Авторский проект» полагает, что размер наказания носит неоправданно карательный характер и применен без учета положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, может быть снижен ниже низшего предела.

 Однако в рассматриваемом случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества. Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований считать назначенное оспариваемым постановлением наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество, кроме того, ссылается на то, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Данный довод апеллянта не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, охраняющим здоровье граждан, так как спорная реклама связана с предоставлением медицинской услуги, на предоставление которой требуется наличие соответствующей лицензии, и на привлечение внимания неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, к водочной продукции торговых марок «Снегирь» и «Байкал».

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод общества о том, что к ответственности должно было быть привлечено должностное лицо - главный редактор ООО Студия «Авторский проект», поскольку в материалы дела были представлены должностная инструкция и объяснения главного редактора общества, в которых он указывает, что ответственность лежит непосредственно на главном редакторе исходя из его трудовых обязанностей.

Согласно части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем, в данном случае, является ООО Студия «Авторский проект».

Частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с должностной инструкцией главного редактора, утвержденной директором ООО Студия «Авторский проект» и представленной ООО Студия «Авторский Проект» в материалы дела № 159/Р-2014, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, в должностные обязанности главного редактора ООО Студия «Авторский проект» входят, в том числе: организация редактирования материалов, подлежащих выходу в печать; осуществление контроля за соответствием выпускаемого материала требованиям действующего законодательства.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, совершение правонарушения должностным лицом лицо ООО Студия «Авторский проект», в части осуществления ненадлежащего контроля за распространяемой в журнале «Авторский проект» ненадлежащей рекламы, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо - ООО Студия «Авторский проект».

Доводы жалобы о том, что в журнале размещался информационный материал об охотничьей вечеринке, прошедшей в ресторане «Бочка», что при публикации рекламы салона тайского массажа рекламодателем не была представлена лицензия на рекламируемый вид деятельности, поскольку сотрудники массажного салона уверили общество, что рекламируемые услуги не являются медицинскими, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-2482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                 Л. Е. Ходырева