Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А03-16179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-16179/2013

                                                                                   (07АП-4395/2014 (2))

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.03.2015 по делу № А03-16179/2013 (судья Сайчук А.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (ОГРН 1022202192220, ИНН 2281002808, 659840, Алтайский край, с. Троицкое, ул. Ломоносова, 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС» (ОГРН 1092225007027, ИНН 2225106698, 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 218)

о взыскании 4 029 рублей 68 копеек судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРАМИС» (далее – ООО «СК «АРАМИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» (далее – КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 480 рублей.

Определением от 11.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности, а также необходимости взыскания судебных расходов.

Ссылается на возможность отнесения судебных расходов на ООО «СК «АРАМИС» в полном размере как на лицо, злоупотребляющее своими правами в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК«АРАМИС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «СК «АРАМИС» о взыскании 777 903 рублей 44 копеек неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору от 13.06.2012 №2012.57321 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «СК «АРАМИС» заявило встречный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» 250 048 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.04.2014 с ООО «СК «АРАМИС» в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» взыскана неустойка в сумме 388 951 рубль 72 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 550 рублей 82 копейки. Производство по делу по требованию КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на сумму 1 117 620 рублей 77 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении заявленных требований КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» на сумму 388 951 рубля 72 копеек отказано за необоснованностью. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «АРАМИС» отказано полностью.

Постановлением от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «АРАМИС» - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «СК «АРАМИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 480 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «СК «АРАМИС» представило договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013 заключенный с  Зубовым В.П., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику правовые услуги по иску КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» к заказчику о взыскании 1 895 524 рублей  21 копейки неустойки, сбор необходимой документации, изготовление и подачу отзывов на исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 договора за исполненное поручение заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.10.2013 №11 на сумму 50 000 рублей, от 09.12.2013 №13 на сумму 50 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление ООО «СК «АРАМИС» расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка двух дополнительных отзывов на уточненное исковое заявление) и участие представителя в четырех из пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 27.11.2013, 20.01.2014, 18.02.2014, 19.03.2014, с учетом объемности представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, сложившейся в данном регионе (Алтайский край) стоимости сходных услуг (минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012), суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 79 480 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено встречное заявление без движения. Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

При предъявлении встречного заявления в суд первой инстанции, требования статьей 125, 126 АПК РФ были нарушены, в связи с чем, определением от 17 ноября 2014 года суд первой инстанции оставил встречное  заявление без движения.

Суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного заявления, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по заявленному обществом заявлению о взыскании с учреждения судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требования по первоначальному заявлению и вынес обжалуемый судебный акт.

Проверка довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии встречного заявления КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о взыскании 4 029 рублей 68 копеек судебных расходов, выразившихся в длительном непринятии указанного заявления к производству суда, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того согласно письму Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 № А03-СП-17/158