Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А27-15791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-15791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2015 г. по делу № А27-15791/2014 (судья В.В. Власов)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» (ОГРН 1114205000030, ИНН 4205213913, 650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4а)

о признании недействительным решения от 02.08.2013 №7686осс и о взыскании денежных средств в размере 27506 рублей 27 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1»  (далее  – ООО «Мелодия здоровья 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18)  (далее – Фонд социального страхования) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, с Фонда социального страхования в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа во взыскании 37 000 рублей судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему и сложности оказанных услуг и не является экономически обоснованной. Суд первой инстанции вынес определение без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ссылается на то, что Фондом социального страхования не было представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно произвел снижение заявленной суммы судебных расходов, не определив разумных пределов судебных расходов, неправомерно снизил их сумму.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 ООО «Мелодия здоровья 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 02.08.2013  №7686осс и о взыскании денежных средств в размере 27 506 рублей 27 копеек.

Определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15791/2014 производство было прекращено на основании ходатайства общества о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований заявителя.

Общество, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 3 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов общества, связанных с оказанием представителем юридических услуг, не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Мелодия здоровья 1» в подтверждение разумности понесенных расходов ссылается на то, что общество обратилось за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю Крючкову А.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014 № 6/14-П по обжалованию решения Фонда социального страхования №768осс, подготовке и предъявлении в суд заявления о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 02.08.2013 №768осс и взыскании с Фонда социального страхования денежных средств, представительству в суде, в связи с оказанием предпринимателем услуг в рамках заключенного договора и несением обществом расходов по оплате указанных услуг критерием разумности стоимости юридических услуг является установленная договором цена в 40 000 рублей.

Фонд социального страхования, в свою очередь, в подтверждение чрезмерности и несоразмерности взыскиваемых судебных расходов представил отзыв, в котором со ссылкой на расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» указал, что в соответствии с рекомендованными  минимальными ставками стоимость правового консультирования в устной форме, требующее изучения и анализа документов составляет 1000 рублей, стоимость правового консультирования в письменной форме, не требующего изучения и анализа документов – 1500 рублей, стоимость составления простого искового заявления – 2500 рублей, сложного – 5000 рублей. Кроме того сослался на неоднократное представление ИП Крючковым А.В. правовых услуг ООО «Мелодия здоровья 1» по вопросам одноименного характера по иным делам (дела №А27-12525/2014, №А27-617/2014), представление интересов по настоящему делу, не представляющему особой сложности, в суммой спора  в 27 506 рублей 27 копеек.

Между тем в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя судом учтены только сведения расценок на юридические услуги на территории Кемеровской области, установленные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5, а также формально, без какого-либо обоснования перечислены ряд критериев: разумность необходимых затрат при рассмотрении дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ИП Крючковым А.В. (исполнитель) и ООО «Мелодия здоровья 1» (заказчик) заключен договор 6/14-П об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать обществу следующие услуги:

- подготовка письма в Фонд социального страхования о возврате незаконно доначисленных денежных средств - досудебная работа,

- подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта (решения) недействительным и/или иного заявления в порядке искового производства,

- судебное представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а также судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость услуг определяется сторонами в следующем порядке и составляет: 20 000 рублей – аванс, оплата производится в срок до 31.05.2014 и 20 000 рублей – итоговое вознаграждение, оплата производится в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Факт выполнения работ подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2014 № 43.

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом представлены: платежное поручение от 19.05.2014 №283 за юридические услуги по счету 10 от 13.05.2014 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 15.12.2014 №666 по счету 47 на сумму 20 000 рублей. Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Мелодия здоровья 1» доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что услуги