Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-5515/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТД Столица» продукции.

Кроме того, при проверке сопроводительных документов, представленных ООО «ТД Столица» на алкогольную продукцию производства ООО «Напитки Сибири», обнаружены несоответствия в номере ТТН указанном в разделе «А» справки к ТТН и номере товарно-транспортной накладной указанном в пункте 10 данного раздела «А».

Несоответствие указанных сведений в представленных Обществом сопроводительных документах, подтверждающих легальность оборота пивных напитков производства ООО «Напитки Сибири» (раздел «А» справки к ТТН) свидетельствует о недостоверности этих документов.

Согласно объяснению директора ООО «Напитки Сибири» Олейника И.В. (от 06.03.2015), ООО «Напитки Сибири» присваивает ТТН и справкам к ним номера с использованием букв и цифр, например: справка к товарно-транспортной накладной № ЦПС0000003 (где ЦПС - буквенный номер, а 0000003 - цифровой номер). Указанное подтверждается сведениями о номерах ТТН на поставляемую ООО «Напитки Сибири» продукцию, отраженными Обществом в декларациях.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что представленные ООО «ТД Столица» сопроводительные документы (ТТН и справки раздела «А» и «Б») составлены и пронумерованы иными способами, чем это делает производитель пивных напитков ООО «Напитки Сибири».

Ссылки Общества на пример заполнения разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, указанный пример заполнения не содержит каких-либо конкретных данных, а является шаблоном, позволяющим увидеть что необходимо указывать в пунктах раздела справки «А». Более того, указанный шаблон не говорит о допустимости несоответствий между номером справки к товарно-транспортной накладной и пункту 10 раздела справки «А», а, во-вторых, номер справки к товарно-транспортной накладной указывается к конкретной (определенной) товарно-транспортной накладной, номер которой в том числе отражается (дублируется) в пункте 10 раздела справки «А».

Утверждение Общества о том, что у ООО «ТД Столица» не было оснований полагать, что справка к товарно-транспортной накладной оформлена ненадлежащим образом, либо содержит недостоверные сведения также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Общество при получении алкогольной продукции действуя добросовестно и с должной осмотрительностью имело возможность установить очевидное несоответствие сведений указанных в разделах справок «А» к товарно-транспортным накладным.

ООО «ТД Столица» являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции принимает на себя обязательства по неукоснительному соблюдению норм действующего законодательства.

Следовательно, ООО «ТД Столица» как собственник алкогольной продукции должно иметь сопроводительные документы, которые удостоверяют легальность ее производства и оборота.

Таким образом, ссылка Общества на то, что именно поставщик (ООО «МБС») несет ответственность за достоверность сопроводительных документов, а не ООО «ТД Столица», является несостоятельной.

Доводы Общества о неоднократной перепродаже алкогольной продукции не могут свидетельствовать о легальности ее производства и оборота, а также о выполнении требований закрепленных действующим законодательством (в частности, пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что поставщик пивных напитков ООО «МБС» по адресу местонахождения: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 11, 1 отсутствует (акт установления местонахождения организации от 17.11.2014), поэтому, ООО «МБС» не могло с адреса, указанного в разделе «Б» справки к ТТН поставлять продукцию, а, следовательно, эти данные в разделе «Б» справки к ТТН также недостоверные.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность фактов, установленных в ходе административного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ООО «ТД Столица» по обороту алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

ООО «ТД Столица» имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) оформленных надлежащим образом на алкогольную продукцию производства ООО «Напитки Сибири», однако ООО «ТД Столица» не осуществило проверку сопроводительных документов.

Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, и ограничения, предусмотренные статьей 26 Закона № 171-ФЗ, а именно не допускать оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, но не предприняло необходимых мер, что свидетельствует о вине ООО «ТД Столица».

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Основания для применения в отношении заинтересованного лица статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года по делу № А45-5515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Столица» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 11939 от 01.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И. И. 

                                                                                                          Усанина Н.А.