Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А02-863/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Олега Васильевича (рег. № 07АП-6392/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2015 года (судья Гуткович Е. М.) по делу № А02-863/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Старцева Олега Васильевича

к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска"

о взыскании 36022 руб.55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев Олег Васильевич (далее – ИП Старцев О.В., продавец) 23.04.2015 года обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению        Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска" (далее – БУ РА УСПН, покупатель) о взыскании задолженности по оплате автозапчастей на сумму 33743,90 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 2278,65 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по товарным накладным № ЧП-01764 от 18.04.2014 года, № ЧП-02524 и № ЧП-03865 от 04.08.2014 года, № ЧП-02527 от 28.11.2014 года по договору на текущий ремонт и обслуживание автомобилей от 15.04.2013 года. Покупатель обязывался в течение 5-ти дней произвести оплату товара, но не выполнил своего обязательства, поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 10.09.2014 года по 20.04.2015 года по ставке 11% годовых, что составляет 2278,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2015 года суд иск                предпринимателя Старцева О.В. удовлетворил частично, взыскал с БУ РА УСПН в пользу ИП Старцева О.В. задолженность по оплате товара в размере 4 845 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2015 года в сумме 327,08 руб., возмещение расходов по госпошлине 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 700 руб., итого  взыскал 6 172,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Старцева О.В. с решением суда от 19.06.2015 года в части отказа в удовлетворении иска, не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму задолженности по оплате товара в пользу ИП Старцева О.В. в размере 33 743,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму по основному долгу, поскольку факт передачи товара ответчику на заявленную сумму подтвержден полностью; документов, подтверждающих исполнение обязательств по полной оплате товара, ответчик не представил; суд первой инстанции не установил наличия доказательств полномочий Рогожина М.Г. на получение товара по накладным №ЧП-02524 и №ЧП-03865 от 04.08.2014 года, №ЧП-02527 от 28.11.2014 года, обстоятельств, имеющих значение для дела в полном объеме, необоснованно не принял решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением Рогожина М.Г. в качестве третьего лица; неправомерно уменьшена сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.     

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части отказа в удовлетворении остальной части требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.04.2013 года заключен договор на текущий ремонт и обслуживание автомобилей, согласно которому БУ РА УСПН (заказчик) поручает, а Старцев О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению ТО-1 и ТО-2, сезонное обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобилей Заказчика, а также осуществляет поставку запасных частей по заявкам заказчика.

Истец указал, что во исполнение договора продавец передал покупателю по товарным накладным № ЧП-01764 от 18.04.2014 года, № ЧП-02524 и № ЧП-03865 от 04.08.2014 года, № ЧП-02527 от 28.11.2014 года автозапчасти.

Покупатель обязывался в течение 5-ти дней произвести оплату товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по товарным накладным № ЧП-01764 от 18.04.2014 года, № ЧП-02524 и № ЧП-03865 от 04.08.2014 года, № ЧП-02527 от 28.11.2014 года по договору на текущий ремонт и обслуживание автомобилей от 15.04.2013 года послужило основанием для обращения ИП Старцева О.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за период с 10.09.2014 года по 20.04.2015 года  по ставке 11% годовых, что составляет 2278,65 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Старцева О.В. частично, исходил из того, что требование является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению только в части взыскания задолженности по оплате автозапчастей на сумму 4 845 руб., поскольку доказательств оплаты товара по накладной № ЧП-01764 от 18.04.2014 года ответчик не представил; исходя из стоимости неоплаченного товара в сумме 4 845 руб., требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10.09.2014 года по 20.04.2015 года проценты из расчета ставки 11% годовых и составляет 327,08 руб.; требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 1 700 руб., поскольку заявленный истцом размер вознаграждения является несоразмерным. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости товара, полученного Рогожиным М.Г. по доверенностям от 27 января и 11 марта 2014 года, истец не заявлял, а доверенностей на получение товара по накладным от 4 августа и 28 ноября 2014 года не представил.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив содержание договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, правоотношения по которым, в части не предусмотренной договором, урегулированы положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом иска является взыскание задолженности за товар, не предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования к правоотношениям сторон в рамках дела применяются нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что исполнил свои обязательства по поставке товара путем его выдачи покупателю. Покупатель при предъявлении ему иска об оплате поставленного товара должен доказать, что товар оплачен либо отсутствие оснований для оплаты товара полностью либо частично.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные на автозапчасти, полученные Рогожиным М.Г.18.04.2014 года, 04.08.2015 года и 28.11.2014 года, без указания в накладных даты и номера доверенности на получение товара.

В доказательство факта выдачи товара уполномоченному представителю покупателя истцом представлены доверенности № 10 от 27.01.2014 года со сроком действия до 10.02.2014 года; доверенность № 201427 от 11.03.2014 года со сроком действия до 25.03.2014 года и № 201440 от 08.04.2014 года со сроком действия до 22.04.2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 185, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что требование о взыскании стоимости товара, полученного Рогожиным М.Г. по доверенностям от 27.01.2014 года и 11.03.2014 года, истец не заявлял, а доверенностей на получение товара по накладным от 04.08.2014 года и 28.11.2014 года не представил, обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным представителем БУ РА УСПН Рогожиным М.Г. получен товар только по товарной накладной № ЧП-01764 от 18.04.2014 года на сумму 4 845 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара по накладной № ЧП-01764 от 18.04.2014 года не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, по указанной накладной.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличия доказательств полномочий Рогожина М.Г. на получение товара по накладным №ЧП-02524 и №ЧП-03865 от 04.08.2014 года, №ЧП-02527 от 28.11.2014 года, т.е. выяснил обстоятельства не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Рогожина М.Г. в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по общим                       правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку оснований для привлечения данного лица к участию в деле, как и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с положениями части 1 статьи 51, статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Старцев О.В. заявил требование о взыскании процентов за просрочку платежа в сумме 2278,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года ставка изменялась от 7.63% до 11, 29% годовых.

Истцом произведено начисление процентов по ставке 11% годовых за период с 10.09.2014 года, что не превышает установленной Банком России ставки на день предъявления иска.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что                                                стоимость неоплаченного товара составляет 4 845 руб., суд первой инстанции обосновано снизил сумму процентов, указав, что из расчета ставки 11% годовых их размер, подлежащий взысканию, составит 327,08 руб.

Расчет сумм задолженности и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Государственная пошлина рассчитана и распределена  судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного