Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А02-507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договора (контракта).

В части 3 данной статьи указано, что энергосервисный договор (контракт) может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

Как указано ранее, в контракте от 30.12.2012 № 1 предусмотрено условие об определении цены, исходя из стоимости фактически сэкономленных энергетических ресурсов (пункты 3.1-3.5 контракта).

Таким образом, указанное условие, поскольку оно предусмотрено в контракте, является обязательным для исполнения.

Следовательно, для оплаты заказчиком выполненных по перечню мероприятий работ (оказания услуг) недостаточно того, что исполнителем  они были выполнены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Для того, чтобы установить сумму, подлежащую оплате заказчиком, исполнитель должен произвести соответствующие расчеты выявленной экономии энергетических ресурсов.

При этом согласно пункту 3.5 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в срок до 5 числа периода, следующего за отчетным (то есть ежемесячно), направляет заказчику акт сверки показателей приборов учета используемых энергетических ресурсов за отчетный период, в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Такие ежемесячные акты сверки с расчетом фактической экономии энергетических ресурсов ЗАО "Энерготехноком" (исполнителем) не составлялись, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, соответственно, не может быть определен и уплачен  исполнителю процент от такой экономии в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сверки, как это предусмотрено в пункте 3.7 контракта.

Вывод суда первой инстанции, взыскавшего с истца в пользу ответчика долг в размере цены контракта, о  невозможности исполнения истцом пункта 3.5 контракта по причинам, от него не зависящим (отсутствие у ответчика индивидуального прибора учета энергетических ресурсов), является необоснованным.

Истец, заявляя такой довод, соответствующие доказательства (акты осмотра и т.п.) в материалы дела не представил.

Представитель истца также не смог пояснить в судебном заседании апелляционного суда, исследовался ли обществом при изучении конкурсной документации, при заключении контракта вопрос о наличии на объекте заказчика прибора учета энергетических ресурсов, учитывая, что его наличие являлось необходимым для проведения расчетов фактической экономии энергетических ресурсов.

К тому же, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что прибор учета был установлен на  объекте ответчика в мае 2013 года.

Соответствующие расчеты экономии, начиная с указанного периода, учитывая, что они должны составляться ежемесячно, в материалы дела истцом не представлены.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию недостижения показателей экономии энергетических ресурсов на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям контракта именно исполнитель должен  выполнить работы по перечню мероприятий,  обеспечить экономию энергетических ресурсов, установленную в пункте 2.4 контракта (тепловая энергия – 2100 руб., электрическая энергия – 4,55 руб. в натуральном выражении),  производить ежемесячно и направлять заказчику расчет фактической экономии энергетических ресурсов в актах сверки.

В то же время, ответчик представил ежемесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, соответствующие данные в виде таблицы по расходованию теплоэнергии на основании показаний теплосчетчика в сравнении за периоды 2012 г. – март 2015 г. и пришел к выводу о том, что снижение потребления теплоэнергии после установки истцом оконных блоков в помещении, принадлежащем ответчику (в здании общежтия № 1 по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. 50 лет Победы, 12) не только отсутствует, но и в отдельные периоды имеет место увеличение затрат на теплоснабжение; считает также, что для расчета экономии  необходимо применение специальной методики.

Соответствующая оценка представленным ответчикам доказательствам и его доводам судом первой инстанции не дана.

Истец также пояснений по представленным ответчиком доказательствам не дал.

С учетом вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по контракту в сумме 542 803 руб., учитывая закрепленные в пунктах 2.1, 3.1-3-7 контракта положения по расчетам, исходя из выявленной экономии энергетических ресурсов, а также сумм пени по пункту 7.2 контракта за просрочку уплаты в размере 51 257 руб.

При этом суд учитывает также положения пункта 7.6 контракта, в соответствии с которым энергосервисная компания несет риск отнесения затрат, произведенных в рамках контракта, на собственные расходы в случае, если по истечении срока действия контракта указанные затраты не были покрыты за счет средств, полученных от экономии энергетических ресурсов, в том числе по причине не достижения показателей экономии энергетических ресурсов, установленных пунктом 2.4 контракта.

В то же время, принимая во внимание доводы истца о том, что работы по демонтажу и установке окон были им выполнены, понесены затраты, апелляционный суд считает, что  ЗАО "Энерготехноком" не лишено возможности избрать иной установленный законом способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска ЗАО "Энерготехноком" следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы за подачу иска относятся на истца, расходы по уплате учреждением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2015 по делу № А02-507/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Энерготехноком" отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерготехноком" в пользу Автономного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай "Майминский сельскохозяйственный техникум" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                               С. В. Кривошеина

            Судьи                                                                             О. А. Скачкова                

                                                                                                                                                                                                                         С. Н. Хайкина