Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А27-738/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара по качеству обязателен, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или контракте. Какие-либо основные, особые условия поставки стальных задвижек или обязательные правила их приемки отсутствуют. При этом контрактом МК-41/14 от 14.07.2014г. также не предусмотрен обязательный вызов поставщика при выявлении отклонений по качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 20 Инструкции № П-7 в случае, если вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, проверка качества продукции производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации).

Распоряжением МУ «КЗР и МИ г. Белово» № 227/1-э-р от 16.07.2014 г. для приемки поставляемого в рамках контракта № МК-41/14 от 14.07.2014 г. товара утверждена комиссия, в состав которой входили компетентные представители ООО «Теплоэнергетик», обладающие необходимыми знаниями по поставляемому товару. Поскольку поставщик не направил своего уполномоченного представителя, ответчик имел право осуществить приемку товара от транспортной компании в одностороннем порядке с привлечением компетентных специалистов, что не противоречит Инструкции №П-7. Из-за отсутствия уполномоченного представителя поставщика, а также не направления им в адрес заказчика актов приема-передачи товара, заказчик осуществил осмотр и проверку технического состояния товара (внутреннюю экспертизу своими силами) в отсутствие представителя поставщика.

По факту комиссионного осмотра и проверки технического состояния комиссия пришла к выводу, что поставленные ООО «Ост-Вест Трейдинг» задвижки не удовлетворяют условиям контракта и не пригодны для использования на тепловых сетях. Комиссией было рекомендовано отказаться от приемки результатов исполнения контракта, направить поставщику претензию с требованием заменить поставленный товар, на товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

МУ «КЗР и МИ г. Белово» направило в адрес ООО «Ост-Вест Трейдинг» претензию (исх. № 4467 от 11.09.2014г. с требованием заменить товар, поставленный в рамках исполнения данного контракта, на товар надлежащего качества- л.д.78 т.1).

ООО «Ост-Вест Трейдинг» данная претензия получена, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, однако истец не ответил на претензию и требования МУ «КЗР и МИ г. Белово» не выполнил.

Затем МУ «КЗР и МИ г. Белово» направило еще одну претензию (исх. № 4744 от 28.10.2014г.- л.д. 81 т.1) в адрес ООО «Ост-Вест Трейдинг» с требованием, аналогичным изложенному выше. Претензия получена поставщиком (ООО «Ост-Вест Трейдинг»), но также оставлена без ответа.

28.11.2014 г. в адрес МУ «КЗР и МИ г. Белово» поступила претензия от ООО «Ост-Вест Трейдинг» с требованием оплатить поставленный в рамках исполнения муниципального контракта МК-41/14 от 14.07.2014 г. товар. На данную претензию МУ «КЗР и МИ г. Белово» направило ответ в ООО «Ост-Вест Трейдинг» (исх. № 5467 от 02.12.2014 г.), сообщив, что не имеет возможности произвести оплату поставленного товара до момента устранения поставщиком выявленных при его приемке недостатков. В этом же ответе МУ «КЗР и МИ г. Белово» опять предложило поставщику заменить товар, поставленный им в рамках исполнения муниципального контракта МК-МК-41/14 от 14.07.2014 г., на товар надлежащего качества.

В соответствии ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона. В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке в силу закона должны считаться существенными условиями контракта.

В силу п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки (в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, описание объекта закупки является существенным условием контракта, которое может изменяться только в случаях, установленных законом. При этом нормы статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность изменения этого условия.

При публикации извещения о проведении электронного аукциона на поставку стальных задвижек ДУ 400 мм в количестве 2 единицы в состав аукционной документации входило техническое задание, содержащее в себе описание объекта закупки, проект контракта, который также содержал в себе описание объекта закупки и требования к его качеству, объему гарантий и т.п.

Согласно п. 4.3 контракта МК-40 14 от 14.07.2014г., поставляемый товар должен соответствовать установленным на территории РФ нормам и правилам, быть качественным в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара. В соответствии с п. 6.2. контракта и техническим заданием (приложение к № 1 к контракту) товар, поставляемый в рамках настоящего контракта новый, не бывший в эксплуатации, не являющийся выставочным образцом, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не ранее 2014 года выпуска.

МУ «КЗР и МИ г. Белово» провело исследование поставленных в рамках муниципального контракта МК-40/14 от 14.07.2014г. задвижек. Согласно заключению эксперта № 028-32-00059, выданного после осмотра задвижек 30с564нж с выдвижным шпинделем в количестве 2 шт. (заводские № 410 и 411), задвижки, поставленные на основании муниципального контракта МК-40/14 от 14.07.2014г. не соответствуют требованиям ГОСТ 5762-2002 «Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», имеют дефекты. При этом задвижки были в эксплуатации со следами восстановления. Таким образом, истцом нарушены существенные условия муниципального контракта МК-40/14 от 14.07.2014 г. Доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, истец не предоставил, каких-либо возражений не направлял.

Довод апеллянта о том, что в его адрес не направлялось заключение независимой экспертизы, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При этом данный закон не содержит норм, требующих, чтобы при проведении  экспертизы присутствовал представитель поставщика или ему направлялись результаты экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 14.04.2015 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, опровергающие выводы заключения. Таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. В указанной части позиция апеллянта признается несостоятельной.

Согласно п.2.1. муниципального контракта № МК-41/14 от 14.07.2014г. цена контракта составляет 289 361,33 руб. В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного контракта оплата производится после подписания сторонами акта приемки фактически поставленного товара на основании выставленных счетов - фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней (при наличии целевого бюджетного финансирования).

Таким образом, для подтверждения права поставщика на получение оплаты по муниципальному контракту МК-41/14 от 14.07.2014г., истцу необходимо предоставить доказательства соблюдения условий муниципального контракта, в частности, о направлении сопутствующих товару документов (п.3.3.2 контракта), о подписании сторонами акта приема-передачи (приемки) товара, иначе основания для оплаты товара отсутствуют, поскольку муниципальным контрактом № МК-41/14 от 14.07.2014г. четко определены условия, при выполнении которых происходит оплата товара.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании п. 12.2 муниципального контракт МК-41/14 от 14.07.2014г. обеспечение его исполнения возвращается Поставщику в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки поставленного в соответствии с требованиями технических характеристик (Приложение № 1) товара. Поставщиком акты приемки товара заказчику не направлялись, участие представителя при поставке товара с целью подписания актов приемки товара не обеспечено, товар, поставленный ООО «Ост-Вест Трейдинг» в рамках исполнения муниципального контракта МК-41/14 от 14.07.2014г., ненадлежащего качества и не соответствует требованиям контракта, технических характеристик. Соответственно, у заказчика согласно условиям контракта не возникло оснований для возврата обеспечения его исполнения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не соответствии обжалуемого решения п. 1 ст. 168 и п. 1,4 170 АПК РФ, так как в его мотивировочной части отсутствует оценка доводов истца, обоснованы, поскольку мотивировочная часть судебного акта не отражает оценки фактических обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств и разрешенных ходатайств, вместе с тем,  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу №А27-738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова