Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А03-5132/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Проведенным административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим КПК «Городской» Бульбенко А.П. проведено собрание кредиторов КПК «Городской» 05.03.2015 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.03.2015 года, сообщением в ЕФРСБ от 09.02.2015 года № 501563, а также уведомлением о проведении собрания кредиторов от 30.01.2015 года, поступившим в адрес органа по контролю и надзору в сфере СРО.

Согласно тексту уведомления о проведении собрания кредиторов, сообщения в ЕФРСБ повесткой дня собрания кредиторов КПК «Городской» значится: «1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего КПК «Городской»; 2 Образование комитета кредиторов».

Вопрос о представлении на утверждение собранию кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации в повестке дня собрания отсутствовал.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.03.2015 года, дополнительные вопросы о представлении на утверждение собранию кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации, в повестку дня собрания не включались.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Бульбенко А.П. положений пункта 6 статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что довод Управления о том, что арбитражный управляющий Бульбенко А.П. обязан был представить собранию кредиторов для утверждения смету текущих расходов КПК «Городской» является ошибочным.

Так, в соответствии с со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту – Закон № 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 Закона № 395-1.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с частью 1 статьи 189.1 Закона № 127-ФЗ особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона № 127-ФЗ.

Из анализа приведенных норм следует, что кредитный потребительский кооператив является финансовой организацией, процедура банкротства в отношении которой осуществляется по правилам, установленным для финансовых организаций (статьи 183.1 - 183.26 Закона № 127-ФЗ), с учетом положений настоящей статей 189.1 - 189.6 Закона № 127-ФЗ. При этом кредитной организацией кредитный потребительский кооператив не является, и нормы параграфа 4.1 Закона № 127-ФЗ в отношении него не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Бульбенко А.П. требований Закона о банкротстве, а именно требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий Бульбенко А.П. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Бульбенко А.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу № А03-5132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.