Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А27-11697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-11697/2014                                                                      

24.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елеусизова Нурлана Серикбаевича (№ 07АП-5482/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу № А27-11697/2014 о признании ООО «Монтажник.Теплотехник.Строитель» несостоятельным (банкротом) (судья Т.В. Дюкорева)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтажник.Теплотехник. Строитель» Киселева Константина Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Елеусизова Нурлана Серикбаевича)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014г. по делу № А27-11697/2014 общество с ограниченной ответственностью «Монтажник.Теплотехник.Строитель» (ОГРН 1104214002155, ИНН 4214032712) (далее по тексту ООО «МТС», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.12.2014г. конкурсным управляющим должника был утвержден Киселев Константин Владимирович.

10.04.2015г. конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Елеусизова Нурлана Серикбаевича (далее – Елеусизов Н.С., бывший руководитель) в пользу должника 22 875 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заявление обосновано тем, что бывший руководитель должника в нарушение требований п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) не обеспечил передачу конкурсному управляющему имущества должника (11 361 000 руб. запасов, 71 000 руб. основных средств в составе двух транспортных средств) и документов, обосновывающих дебиторскую задолженность (11 443 000 руб.). Исполнительное производство окончено 01.04.2015г. в связи с невозможностью установления места нахождения бывшего руководителя должника, имущества и документов должника. В качестве правового основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий уменьшил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов (12 661 850,14 руб.) и требований по текущим платежам (328 313,13 руб.).

Определением суда от 07.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2015г.) заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с Елеусизова Нурлана Серикбаевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника было взыскано 12 937 098,75 руб. ((12 661 850,14 руб. включенных в реестр требований + 275 248,61 руб. суммы, отраженной в реестре текущих платежей, с учетом реально причитающегося Киселеву К.В. размера вознаграждения).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Елеусизов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что судом не исследованы обстоятельства того, что имеется акт приема-передачи бухгалтерской документации от 22.12.2014г. судебному приставу-исполнителю Демкиной Т.Е., постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2014г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.04.2015г. судебного пристава-исполнителя Евстафьева А.Н. Данные документы не были представлены апеллянтом по причине отсутствия Елеусизов Н.С. в регионе. Исполнительный документ АС № 004714432 исполнен, все передано конкурсному управляющему.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобы документы (акт б/н приема-передачи документов от 22.12.2014г., подписанный Римской Н.Л. и Демкиной Т.Е.; постановление об окончании исполнительного производства от 01.04.2015г.; постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2014г.), протокольным определением данные документы приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Елеусизов Нурлан Серикбаевич является учредителем и единственным участником ООО «МТС», а также был его руководителем.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.07.2014г. в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Константин Владимирович.

Определением суда от 24.09.2014г. было удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника документов, суд обязал руководителя должника Елеусизова Н.С. не позднее 10 октября 2014 года передать временному управляющему должника:

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (за период с 25 июля 2011 года по 25 июля 2014 года).

Временному управляющему был выдан исполнительный лист АС № 004714432 от 23.10.2014г., на основании которого 17.11.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 61953/14/42013-ИП.

К материалам дела приобщен приложенный к апелляционной жалобе акт б/н приема-передачи документов от 22.12.2014г., подписанный Римской Н.Л. и Демкиной Т.Е.

25.12.2014г. данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Демкиной Т.Е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014г. ООО «МТС» было признано банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Кроме того, суд обязал руководителя должника Елеусизова Н.С. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

23.12.2014г. на основании решения суда от 05.12.2014г. был выдан исполнительный лист АС № 004717063.

Конкурсный управляющий должника обратился в Службу судебныз приставов с заявлением от 09.02.2015г. (Исх. № 27) о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что в рамках исполнительно производства по исполнительному листу АС № 004714432 от 23.10.2014г. руководитель должника Елеусизов Н.С. частично передал оригиналы бухгалтерской документации, а также печати и штампы, в связи с чем уточнил перечень истребуемых документов и ценностей, а именно документы, обосновывающие дебиторскую задолженность должника на сумму 111 443 000 руб. (договоры с дебиторами, перечень дебиторов или акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на последнюю отчетную дату); 2 автотранспортных средства; запасы должника на сумму 11 361 000 руб.

16.02.2015г. на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 5208/15/42013-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Евстафьева А.Н. 01.04.2015г. с указанием на то, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения бывшего руководителя должника, имущества и документов должника.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности от 25.03.2014г. по состоянию на 31.12.2013г. следует, что у должника имелись запасы на сумму 11 361 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 11 443 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 4 679 000 руб., основные средства на сумму 71 000 руб. (л.д. 15-20, т. 17). Кроме этого, как следует из ответов регистрирующих органов, у должника имеются транспортные средства (л.д. 21-25, т. 17).

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 12 661 850,14 руб. (л.д. 65-82, т. 17). Согласно реестру текущих платежей с 30.06.2014г. по 09.04.2015г., у должника имеется задолженность по вознаграждению управляющих (временного и конкурсного), возмещению судебных расходов управляющему, уплате государственной пошлины в общей сумме 328 313,13 руб. При этом размер вознаграждения управляющего составляет 310 774,19 руб. (л.д. 83-85, т. 17).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на невозможность в связи с непередачей бывшим руководителем документации и ценностей, сформировать конкурсную массу должника.

Принимая судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований конкурсного управляющего, однако, с учетом реально причитающегося Киселеву К.В. размера вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Поскольку дело о банкротстве ООО «МТС» возбуждено 30.06.2014г., решение о признании должника банкротом принято 01.12.2014г., заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 10.04.2015г. и принято к производству 13.04.2015г., при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013г. с применением процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона № 432-ФЗ от 22.12.2014г. (ст. 4 ГК РФ, Информационное письмо № 137 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.04.2010г.).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются  в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012г., № 9127/12, по делу № А40-82872/10-70-400»Б» (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12) при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации, арбитражными судами должны быть установлены следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект (руководитель должника);

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований