Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А27-642/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Казариным И.М.  без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу №А27-642/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн», г. Кемерово (ОГРН 1134205007298, ИНН 4205263343) к Администрации города Кемерово (в лице Управления архитектуры и градостроительства), г. Кемерово  о признании незаконным решения об отказе № 04-04/5115 от 16.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн» (далее – заявитель, ООО «Медицинский центр «Медлайн»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа № 04-04/5115 от 16.12.2014 в выдаче согласования на установку рекламных конструкций и вывесок, принятого администрацией города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее – заинтересованное лицо, Администрация либо Управление) и об обязании администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и об градостроительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медицинский центр «Медлайн» путем выдачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласования на установку рекламной конструкции типа «призматрон» размером 3.5 х 2.5 м и информационных вывесок размером 0.6 х 5.5 м на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого решения; основания отказа законны- нарушение внешнего архитектурного облика, отсутствие единой концепции размещения конструкций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.12.2014 ООО «Медицинский центр «Медлайн»  обратилось в администрацию города Кемерово (в лице Управления архитектуры и градостроительства) с заявлениями (письмами) (исх. №44,45) о согласовании эскиза места размещения знаково-информационной системы (вывески) по адресу: ул. Ноградская, 5 и о выдаче заключения о соответствии места территориального размещения рекламной конструкции типа призматрон с размером рекламного поля 3,5 х 2,5 м на здании по адресу: ул. Ноградская, 5, с приложением эскиза места размещения знаково-информационной системы, фотомонтажа рекламной конструкции.

Письмом от 16.12.2014 №04-04/5115 Управление архитектуры и градостроительства отказало Обществу в выдаче согласования на установку рекламных конструкций и вывесок на основании части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), указав,  что отсутствие единой концепции при разработке эскизных изображений рекламных конструкций и вывесок на фасаде здания создает «визуальный шум», препятствует формированию единого городского рекламно-информационного пространства, ухудшает городскую визуальную среду и нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки; а также сообщило о готовности вернуться к данному вопросу после предоставления на согласование единой концепции размещения средств наружной рекламы и вывесок на фасаде здания с учетом интересов всех собственников и иных законных владельцев помещений здания, расположенного по адресу: ул. Ноградская, 5.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует законодательству о рекламе, поскольку не является мотивированным, и создает препятствия Обществу для занятия предпринимательской деятельностью.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Поскольку понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки»  относится к оценочной категории, вопрос о соответствии  или несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, следует разрешать исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как следует из текста письма от 16.12.2014 №04-04/5115, Управление, отказывая Обществу в выдаче в выдаче согласования на установку рекламных конструкций и вывесок со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, не привело обоснование того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции и вывесок не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города, не указало каким образом размещение рекламной конструкции и информационных вывесок Общества по заявленному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем конкретно заключается в рассматриваемом случае нарушение архитектурного облика.

Иных оснований для отказа Обществу в выдаче согласования на установку рекламных конструкций и вывесок по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, Управлением не приведено.

Между тем, документы, приложенные к заявлениям ООО «Медицинский центр «Медлайн», в том числе эскиз места размещения знаково-информационной системы (вывески), фотомонтаж рекламной конструкции не получили оценки уполномоченным органом в оспариваемом отказе.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что спорная рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурно-художественную целостность и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что такая оценка спорным рекламной конструкции и вывескам в оспариваемом решении Управления не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для Общества возможность внесения соответствующих исправлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований, послуживших для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о невозможности размещения заявленных Обществом рекламной конструкции и информационных вывесок по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы ООО «Медицинский центр «Медлайн».

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку не является мотивированным, и создает препятствия Обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Администрация в основаниях отказа ссылается на  отсутствие единой концепции при разработке эскизных изображений рекламных конструкций и вывесок на фасаде здания, что  создает «визуальный шум», не указывая, что вкладывает в понятие «шум», равно как ссылается на хаотичное расположение других вывесок в спорном месте, в связи с чем фактически указанные нарушения архитектурного облика перекладывает лишь на заявителя, вместе с тем, не обосновывает со ссылками на нормы права, что такую концепцию должен представить и сформировать именно ООО «Медицинский центр «Медлайн» при том, что на фасаде уже расположены рекламные вывески иных организаций, соответственно,