Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-2354/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направляемого налоговым органом, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@.

Обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также нарушения налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки судом не установлено. Кроме того апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.

Ответчик в жалобе указывает, что заявленные инспекцией требования основаны на ранее предъявленных налоговой инспекцией требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые не соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ, так как не содержат данных о периоде начисления сумм пени и недоимки, на которую она начислена, что не позволяет проверить правильность их начисления, при этом дополнительно к требованиям расчет сумм пени налоговым органом в адрес предприятия не направлялся.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку как указывалось выше требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ), что и указано в требованиях по настоящему делу.

Так, в отношении требования № 111348 от 22.07.2014 апелляционным судом установлено, что в соответствии с расчетом (л.д. 38-39) пени по НДС посчитаны от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 22.07.2014 по 27.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 10299012,90 рублей, сумма пени составила 16 993,37 рублей.

Расчет пени по водному налогу в требовании № 111348 от 22.07.2014 произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного налогоплательщиком к уплате в соответствии с налоговыми декларациями по водному налогу за 3-4 кварталы 2013 года и за 1-2 кварталы 2014 года. В период с 29.04.2014 по 21.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 61799 рублей, в период с 22.07.2014 по 27.07.2014 года пени начислены на сумму недоимки 89656 рублей, сумма пени составила - 1575,33 рублей.

В отношении требования № 111965 от 21.08.2014: расчет пени по НДС  произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 28.07.2014 по 20.08.2014 года пени начислены на сумму недоимки 10289346,55 рублей, сумма пени составила - 67940,41 рублей. Также в требование вошли пени,  начисленные в период с 22.07.2014 по 20.08.2014 на сумму недоимки 14339,35 рублей, которая образовалась в результате представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, сумма пени составила - 118,32 руб. (расчеты – л.д. 29,31)

По требованию № 112070 от 23.09.2014 расчет пени по НДС произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях  за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 21.08.2014 по 22.09.2014 года пени начислены на сумму недоимки 11279948,57 рублей, сумма пени составила - 102421,40 рублей (расчет – л.д. 30).

По требованию № 112182 от 27.10.2014 расчет пени по НДС произведен от суммы несвоевременно уплаченного налога, заявленного предприятием к уплате в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года. В период с 23.09.2014 по 30.09.2014 года пени начислены на сумму недоимки 12288584,70 рублей, сумма пени составила - 27035,64 рублей (расчет – л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждены инспекцией соответствующими расчетами и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также за 1 и 2 кварталы 2014 года, налоговыми декларациями по водному налогу за 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы 2014 года, требованиями об уплате налога № 64472, 65188, 65278, 65354, 65864, 107616, 107791, 108601, 108907, 109383, 109437, 110288, 110406.

С  учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы инспекции о том, что условием прекращения начисления пеней является фактическая уплата налога, следовательно пени могут быть начислены на сумму ранее образовавшейся недоимки, уплата которой не произведена или произведена с нарушением установленного срока, поскольку налоговому органу не запрещено предъявлять к взысканию пени по отдельным периодам до погашения основного обязательства по уплате налогов.

В адрес предприятия направлены требования № 111348 по состоянию на 28.07.2014, № 111965 по состоянию на 21.08.2014, требование № 112070 по состоянию на 23.09.2014, требование № 112182 по состоянию на 27.10.2014 о добровольной уплате задолженности по налогам и пени в определенный срок, в которые были включены пени на ранее возникшую задолженность по налогу на добавленную стоимость, водному налогу с целью обеспечения начисления пени за каждый календарный день просрочки неуплаченной задолженности.

При этом во всех перечисленных требованиях указано, что основанием взимания пени является статья 75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,250% годовых. Налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприятие имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприятие не воспользовалось указанными правами и не представило в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные налоговым органом требования о взыскании пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, вынесенным по определенным в нем основаниям, и не может быть признано недействительным в связи с отсутствием нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении или налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что предприятие самостоятельно представило в контролирующий орган налоговые декларации по НДС и водному налогу,  указав сумму налога к уплате, ссылка апеллянта на отсутствие в требовании подробных данных об основаниях, периоде начисления налога и пеней, сроке уплаты является необоснованной.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, существенных нарушений в связи с вынесением инспекцией спорных требований об уплате пени не установил. Отсутствие у предприятия обязанности по уплате налоговых обязательств  и соответствующих им пеней материалами дела также не подтверждается. Нарушений сроков выставления требований с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по ним взыскиваются пени, начисленные на имеющуюся задолженность, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия недоимки и оснований у инспекции для начисления пени. Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в спорных требованиях применительно к налоговым декларациям и данным бухгалтерского учета предприятия, апеллянтом в материалы дела не представлено. Нежелание предприятия сопоставить изложенные в требованиях и расчетах инспекции суммы недоимки и пени с документами бухгалтерского учета предприятия не свидетельствуют об отсутствии задолженности, в связи с чем доводы апеллянта о том, что невозможно определить период образования задолженности апелляционным судом отклоняется. Акт сверки в установленном НК РФ порядке предприятием с налоговым органом также не составлялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемых требованиях сумма пени соответствует фактической обязанности предприятия по уплате налога и пени, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требования указанных сумм пени не возлагает на предприятие излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.

Довод предприятия о не получении определения суда о назначении судебного заседания на 08.04.2015, противоречит материалам дела. Так, копия определения суда от 12.03.2015 получена ответчиком 23.03.2015 (л.д. 52).

Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, предприятием не приведено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорных требований и правомерности взыскания судом первой инстанции недоимки по водному налогу, НДС и соответствующих сумм пени.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г. по делу № А45-2354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева