Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-26523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-26523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания до перерыва    помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Васильевой С.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),   

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2015 г. по делу № А45-26523/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича, г. Барнаул (ОГРН 313222527700022, ИНН 222211002182)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны Республики Татарстан, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

о взыскании 21252 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пронин Игорь Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице в лице филиала в г. Новосибирске (далее – ответчик) о взыскании 21252 руб. неустойки за период с 21.01.2014 по 01.07.2014, 10000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Пронина И.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить в полном объеме и отнести на последнего все судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы истца  изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика ля изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнительных пояснений истца к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 в 09 час. 55 мин. по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 52, произошло столкновение автомобилей: Ниссан премьера, государственный регистрационный знак Р046ТР22, собственник - Маслов Павел Владимирович, Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 0215СС22, под управлением Федяниной Елены Александровны, и УАЗ 396255, государственный регистрационный знак Р288ТО22, которым управлял Третьяков Алексей Викторович.

Причиной столкновения явилось нарушение последним требований пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП собственнику транспортного средства Ниссан премьера, государственный регистрационный знак Р046ТР22 причинен имущественный вред в сумме 18520 руб. Также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак Р288ТО22, за причинение вреда застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору серии ВВВ 0636781272.

11.12.2013 Маслов П.В. (первоначальный кредитор) и ИП Пронин И.В (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № Ц00047-12/13, в соответствии с которым Маслов П.В. уступил, а Пронин И.В. принял право требования возмещения имущественного вреда, возникшее у первоначального кредитора вследствие причинения ему имущественного вреда, как собственнику транспортного средства в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

19.12.2013 ИП Пронин И. В. вручил ответчику заявление-уведомление о произошедшей уступке права требования с приложением договора уступки права требования № Ц00047-12/13 от 11.12.2013 и необходимого пакета документов для произведения страховой выплаты, что подтверждается отметкой и печатью ответчика на двух листах копии заявления-уведомления.

В добровольном порядке ответчик до обращения истца с иском в арбитражный суд выплату не произвел.

За защитой прав и законных интересов ИП Пронин И. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием взыскать с ответчика задолженность (включая расходы на оценку ущерба), судебные расходы. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу № А03-948/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

01.07.2014 платежным поручением № 3523 от 01.07.2014 ответчик перечислил истцу задолженность по страховой выплате в размере 23520 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу № А45-9396/2014 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу в иске отказано и установлены все вышеизложенные обстоятельства. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ИП Пронина И.В. взыскано  10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ООО «Страховая группа «АСКО»  не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору уступки прав № Ц00047-12/13,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что передаваемое право для цедента (Маелова П.В.) с предпринимательской деятельностью связано не было, и представляло собой право требования страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец не доказал наличие у цедента право на передачу требования о выплате неустойки, в связи с чем, передано «будущее право».

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ФЗ об ОСАГО следует, что страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В п. 70 постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  воспроизведено предусмотренное Федеральным законом №40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

При этом расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что по рассматриваемому договору уступки прав требования требование о неустойки на момент передачи прав не могло быть передано, поскольку не возникло у цедента, право требования неустойки передано ранее обращения истца с требованием о выплате имущественного ущерба.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства) (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п.16 Информационного письма №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Поскольку (применительно к настоящему спору) выплата ответчиком не осуществлена в срок, предусмотренный законом, у нового кредитора возникло право на предъявление требований о взыскании штрафных санкций. Передаваемая неустойка, установлена законом, ее начисление еще не началось к моменту передачи,  в связи с чем, требование возмещения имущественного вреда могло быть передано  по договору уступки с обеспечивающей исполнение неустойкой.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства,  суд апелляционной инстанции считает доказанным с учетом с фактических обстоятельств дела наличие  правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что условия договора уступки прав требования № Ц00010-01/14 имеют внутренние противоречия, п.1.1 и п.1.3 предусматривают только намерение цедента передать исключительно право требования возмещения имущественного вреда, подлежит отклонению.

Право, подлежащее передаче, конкретизировано именно в п.1.3 договора, который в совокупности с п.1.1 позволяет установить, что истцу также передано право на взыскание штрафных санкций.

 Расчет неустойки за период с 21.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 21252 руб. произведен истцом исходя из разъяснений Верховного суда  РФ в Определении от 19.08.2014 по делу № 22-КГ14-8. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме исковых требований, истец в суде первой инстанции истец заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением