Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А45-25752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 695 983,70 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения агентом срока исполнения возложенного на него по настоящему договору не денежного обязательства агент уплачивает принципалу пеню в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком сроков представления документов, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение не денежного обязательства согласно уточненному расчету истца. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.

Согласно пункту 5.5 договора в случае расторжения договора стороны производят взаиморасчеты в течение двух рабочих дней с момента расторжения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность агента при досрочном расторжении договора в течение двух рабочих дней с даты его расторжения возвратить принципалу неиспользованные бланки строгой отчетности и иные материалы, представленные агенту для осуществления деятельности, обусловленной договором, в том числе документы, указанные в пункте  2.3.7 договора и доверенность выданную принципалом.

Договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления ООО «Росгосстрах»  о его расторжении – с 17.06.2014.

Обязанность ответчика по возврату принципалу бланков строгой отчетности и иных материалов, представленных агенту для осуществления деятельности, обусловленной договором, документов, указанных в пункте 2.3.7 договора и доверенности, выданной принципалом, возникла в момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что взыскание пени за непредставление договоров страхования одновременно с взысканием пени за несвоевременное представление отчетов влечет двойную ответственность, в связи с тем, что предусмотренные пунктом 4.3 договора санкции в виде взыскания пени за нарушение ответчиком не денежного обязательства за несвоевременное представление документов, поименованных в пункте 2.3.7 договора. Вывод суда первой инстанции, о том, что после расторжения договора ответчиком были представлены заключенные договоры (полисы) страхования с нарушением сроков представления отчетов по ним, указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, которое явилось основанием для начисления пени. Довод апеллянта о взыскании с ответчика пени за несвоевременное представление заключенных договоров страхования ОСАГО не соответствует материалам дела и уточненному расчету пени, представленному истцом.

В соответствии с пунктом 4.13.5 договора агент обязан оплатить штраф в размере 2000 руб. за несвоевременный возврат каждого полученного бланка полиса ОСАГО в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что бланки строгой отчетности, которые не были использованы ответчиком, возвращены истцу на основании актов № 125, № 128, № 130, № 136 от 07.07.2014, таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по своевременному (в течение 5 дней с момента расторжения договора) возврату бланков строгой отчетности, в связи с чем истцу судом первой инстанции обоснованно присужден штраф в размере 700 000 руб., то есть 2000 руб. за каждый из 350 переданных истцу на основании актов бланков строгой отчетности, за исключением заключенных за пределом срока действия агентского договора договоров страхования ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу 1 544 183,70 руб. штрафов и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 2013-09 от 25.10.2013.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу № А45-25752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев