Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А67-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации N140 от 23.02.1994 года «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» регламентировано, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии со статьями 57, 76 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

- временным занятием земельных участков;

- ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

- изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Согласно части 1, части 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Факт незаконного повреждения ООО «Томскнефтепереработка» почвенного слоя на участке земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, кадастровый номер: 70:14:0:0124, в связи с производственно-хозяйственной деятельностью должника и осуществлением строительства железнодорожных путей от ст. Копылово до нефтеперерабатывающего завода подтверждается Актом проверки Управления Россельхознадзора по Томской области №01-05-543 от 18.06.2013 года, экспертным заключением №Т-51688/92 от 18.06.2013 года, представленному ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому в образцах почвы с земельного участка, на котором осуществлялось строительство железнодорожных путей ООО «Томскнефтепереработка» установлено снижение содержания гумуса более чем в 2 раза, что повлияло на структурное состояние, физические и водно-физические свойства почв, ослабив биологическую активность почв и привело к значительному снижению их плодородия.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку земельный участок площадью 1 880,08 га с кадастровым номером 70:14:0000000:124, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово находится в собственности ЗАО «Сибирская аграрная группа», требование о компенсации вреда земельному участку может быть предъявлено только собственником такого земельного участка (юридическим лицом), которым в настоящий момент такие требования не заявлялись, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ( статья 2 Закона о банкротстве).

Земельный участок, почвенный слой которого поврежден в результате                           производственно-хозяйственной деятельности должника и осуществления им                          строительства железнодорожных путей от ст. Копылово до нефтеперерабатывающего завода, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем обращение уполномоченного органа по делам о банкротстве является обоснованным. Отсутствие в исковом заявлении информации о том, что иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не свидетельствует о том, что требование заявлено ненадлежащим лицом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер ущерба не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России N238 от 08.07.2010 года утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», которая, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по утвержденной Методикой формуле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае расчет размера вреда, причиненного почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, кадастровый номер: 70:14:0:0124, от производственной деятельности ООО «Томскнефтепереработка», осуществленной с нарушением действующего законодательства, ФНС России произведен верно по формуле, утвержденной для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Сумма причиненного вреда в размере 62 338 400 рублей подтверждена документально.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность произведенного расчета, не установлено.

Ссылаясь на то, что имеющийся в материалах дела расчет размера вреда не может быть применен в качестве установленной суммы ввиду допущенных неточностей и ошибок при расчете, заявитель жалобы контррасчета не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уточнил, какими действующими нормативно-правовыми актами установлено соответствие произведенного расчета размера ущерба, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба при порче почв в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке, на котором должник осуществлял производственную деятельность и строительство железной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая обстоятельства настоящего дела, предмет доказывания, отсутствие каких-либо неясностей, для разрешения которых требуются специальные познания, оснований для назначения экспертизы по вопросам, предложенным заявителем, не имелось. 

Поскольку доказательств незаконности либо необоснованности проведенной экспертизы и представленного расчета причиненного ущерба со стороны должника в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда первой инстанции оснований сомневаться в результатах уже проведенной экспертизы и представленного расчета причиненного ущерба не имелось.

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» задолженность по обязательным платежам в сумме 62 378 400 рублей, из которых: 62 338 400 рублей – основного долга; 40 000 рублей – штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года  по делу                 № А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

Е.В.Кудряшева