Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-101/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из постановления от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства № 4312/13/20/22, в ходе исполнения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда исполнено в полном объеме и со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство № 4312/13/20/22.

Из материалов исполнительного производства № 4312/13/20/22 следует, что вывод судебного пристав-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа сделан на основании двух актов от 15 и 17 декабря 2014 г., составленных по результатам исполнительных действий, фотоматериалов, полученных в результате проведенной фотосъемки, а также с учетом договора подряда от 01.04.2014 № 11 и акта выполненных работ от 17.12.2014.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.12.2014 судебный пристав-исполнитель в результате визуального осмотра установил, что частично выполнены работы согласно решению суда: возведены несущие конструкции стен между помещениями № 17 и № 18, № 20 и № 21, № 4 и № 18, № 18 и № 19; в акте от 17.12.2014: восстановление плиты перекрытия в помещении № 5, оборудование оконного проема в помещении № 26.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 01.06.2012 по делу № А03-19009/2011, суд обязал ООО «Одежда» разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году:

- демонтированных частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте

1976 года помещениями № 17 и № 18;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 20 и № 21;

- двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении № 5, исключив таким

образом сообщение между первым и подвальным этажом;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 4 и № 18;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 18 и № 19;

- демонтированной части несущей наружной стены в помещении № 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.

Таким образом, указанные восстановительные работы должны быть произведены должником в соответствии с проектной документацией, разработанной для целей выполнения работ по восстановлению.

Указанная проектная документация в материалы дела не представлена.

Апеллянт в жалобе указывает, что работы производились не должником, а строительной фирмой ООО «Фаворит-Строй», имеющий сертификат на проведение строительных работ. В соответствии с договором на выполнение работ №1от 01.04.2014 строительная фирма ООО «Фаворит-Строй» гарантирует выполнить работы в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приеме работ, а так же в период гарантированной эксплуатации. В пункте 7.13 договора исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данных видов работ, согласно СпиП, ГОСТу и другим нормативным актам. К договору приложен проект по восстановлению конструкций в нежилом помещении жилого дома № 13 по пр. Красноармейский, г. Барнаул, при этом после выполнения работ ООО «Фаворит-Строй» предоставило должнику ООО «Одежда» акт скрытых работ в котором описаны произведенные работы, а именно что работы выполнены согласно СНиП и по проектной документации ООО «АрхиЛайн».

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что работы, выполнение которых зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 15.12.2014 и от 17.12.2014 осуществлялись в соответствии с проектной документацией и выполнены в полном объеме, само по себе указание на соблюдение требований в договоре об этом не свидетельствует,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие такого заключения вывод об исполнении требований исполнительного документа в полном соответствии с формулировками решения суда, преждевременный.

Кроме того судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем имеется реальная угроза принятия выполненных работ ненадлежащего качества, а также работ, выполненных с нарушением проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов Центра экспертиз и проектирования ООО «СМР» Боровинского Ю.П. и Перевозчикова А.Г. осуществление работ по исполнительному производству № 4312/13/20/22 возможно только при получении разрешения на строительство, составлении актов освидетельствования указанных работ и конструкций, которые оформляет заказчик (застройщик), осуществляющий реконструкцию. На выполнение работ по восстановлению несущих строительных конструкций дома застройщик оформляет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Получение ООО «Одежда» или ООО «Фаворит-Строй» указанных документов из материалов дела не следует.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, они сделаны без относительно к какому-то конкретному месту, на них не зафиксировано время съемки, при этом в актах о совершении исполнительных действий от 15.12.2014, от 17.12.2014 не указано, что при проведении осмотра и составлении актов судебным приставом-исполнителем производилась фотосъемка, как и не указана модель используемого  фотоаппарата при проведении исполнительных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения восстановительных работ, произведенных должником или по его заказу в рамках исполнительного производства № 4312/13/20/22.

Кроме этого актом от 29.12.2014 взыскатель по исполнительному производству зафиксировал, что помещение находится в прежнем (невосстановленном) состоянии.

Апеллянт в жалобе не указывает, по каким причинам судебный пристав-исполнитель не мог пригласить взыскателя для участия в приемке выполненных работ.

Также отклоняется судебной коллегией довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не счел возможным осуществить выход на место проведения работ и удостовериться, что фотоснимки произведены именно по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованное лицо должно представить доказательства в обоснование своих возражений на доводы заявителя.

Проведение осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, является правом суда (статья 78 АПК РФ).

Поскольку возможность проведения осмотра с выездом на место не является обязанностью суда в данном случае, при этом оценка выполнения работ во исполнению решения суда по делу № А03-19009/2011 не является ни письменным, ни вещественным доказательством по делу, требующим его осмотра по месту нахождения, характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызвали необходимость проведения осмотра доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает, что данное утверждение апеллянта направлено не на осмотр доказательств, а на поиск и создание новых доказательств, что противоречит части 1 статьи 78 АПК РФ.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на заинтересованное лицо риск несовершения данных процессуальных действий.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Оценивая иные доводы апеллянта и должника ООО «Одежда» изложенные в отзыве, применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, постановления судебного пристава-исполнителя и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства № 4312/13/20/22 положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 г. по делу № А03-101/2015