Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-101/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-101/2015

Резолютивная часть постановлении объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от должника - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Лютикова Вячеслава Валентиновича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 г. по делу № А03-101/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению товарищества собственников жилья  «Справедливость»

(ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819, 656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Лютикову Вячеславу Валентиновичу (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17б)

с участием в деле должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Одежда» (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Андрющенко Ирина Ивановна (ОГРНИП 313222403000033, ИНН 222403289940, 656038, г. Барнаул)

о признании незаконным бездействия и признании недействительным постановления от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства № 4312/13/20/22,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья  «Справедливость» (далее –  заявитель, ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Лютикову Вячеславу Валентиновичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия и признании недействительным постановления от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства № 4312/13/20/22.

К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее - ООО «Одежда»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Андрющенко Ирина Ивановна (далее – ИП Андрющенко И.И.).

Решением суда от 08.04.2015 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Лютикова Вячеслава Валентиновича от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства № 4312/13/20/22. В остальной части заявленные требования товарищества собственников жилья «Справедливость» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Лютикова Вячеслава Валентиновича от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства № 4312/13/20/22, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Справедливость».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы производились не должником, а строительной фирмой ООО «Фаворит-Строй», имеющий сертификат на проведение строительных работ. В соответствии с договором на выполнение работ №11 от 01.04.2014 строительная фирма ООО «Фаворит-Строй» гарантирует выполнить работы в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приеме работ, а так же в период гарантированной эксплуатации. В пункте 7.13 договора исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данных видов работ, согласно СпиП, ГОСТу и другим нормативным актам. К договору приложен проект по восстановлению конструкций в нежилом помещении жилого дома № 13 по пр. Красноармейский, г. Барнаул, при этом после выполнения работ ООО «Фаворит-Строй» предоставило должнику ООО «Одежда» акт скрытых работ в котором описаны произведенные работы, а именно что работы выполнены согласно СНиП и по проектной документации ООО «АрхиЛайн». Также указывает, что суд первой инстанции не счел возможным осуществить выход на место проведения работ и удостовериться, что фотоснимки произведены именно по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Одежда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

ТСЖ «Справедливость» также представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению товарищества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ИП Андрющенко И.И. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство № 4312/13/20/22, возбужденное 05.02.2013 на основании исполнительного листа АС № 006772115, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19009/2011 об обязании ООО «Одежда» разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году:

демонтированных частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями № 17 и № 18;

демонтированной части несущей стены между помещениями № 20 и № 21;

двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении № 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом;

демонтированной части несущей стены между помещениями № 4 и № 18;

демонтированной части несущей стены между помещениями № 18 и № 19;

демонтированной части несущей наружной стены в помещении № 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем в результате выхода на место совершения исполнительных действий установлено, что работы согласно решению суда произведены частично: возведены несущие конструкции стен между помещениями № 17 и № 18, № 20 и № 21, № 4 и № 18, № 18 и № 19. Оставшаяся часть работ по монтажу плит перекрытия и оконного проема будет выполнена с 15.12.2014 по 20.12.2014.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем также совершен выход по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, в результате которого установлено, что произведены работы по восстановлению плиты перекрытия, демонтированной в помещении № 5, а также в помещении № 26 оборудован оконный проем. Решение суда исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что решение суда по делу № А03-19009/2011 исполнено должником в полном объеме, в связи с чем постановлением от 23.12.2014 окончил исполнительное производство.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является недействительным взыскатель по исполнительному производству - ТСЖ «Справедливость» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что работы, выполнение которых зафиксировано в актах от 15 и 17 декабря 2014 г., осуществлялись в соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела. В отсутствие такого заключения вывод об исполнении требований исполнительного документа в полном соответствии с формулировками решения суда, преждевременный. Вместе с тем требование ТСЖ «Справедливость» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лютикова В.В. удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном