Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-1528/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующий до 01.09.2014) , как и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусматривает ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, Законом об ОСАГО как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия судом решения предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем отмена статьи 13 Закона об ОСАГО не освобождает ответчика от обязанности уплатить законную неустойку.

В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на отмену данной статьи с 01.09.2014 года не учел, что обязательства ответчика возникли до указанного срока, при этом, фактически освободил ответчика от ответственности в виде неустойки, тогда как даже с утратой силы статьи 13 указанного закона такая ответственность и право на взыскание неустойки не устранены и не отменены.

В указанной части выводы суда первой инстанции признаются не основанными на нормах закона, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Законных оснований для не начисления  неустойки после 01.09.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответственность как таковая законом не отменена, равно как и не имеется оснований для начисления неустойки после указанной даты в редакции внесенных в закон изменений, в указанной части  доводы апелляционной жалобы  о возможности взыскания с ответчика неустойки за период с 03.07.2014 по 29.10.2014 во время действия новой редакции Закона об ОСАГО (с 01.09.2014)  на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  противоречат толкованию статьи 4 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Кроме того, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующий с 01.09.2014, которым предусмотрен более короткий срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (20 календарных дней), в сравнении с редакцией статьи 13 указанного Закона, действовавшего до 01.09.2014 (30 дней), а также, соответственно,  устанавливающий выплату потерпевшему неустойку (пеню) в повышенном размере из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему), в связи с чем, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, не улучшает положение ответчика.

Кроме того, истец, указывая на право требовать с  ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не приводит расчет соответствующих процентов. Тогда как, следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени формулирования исковых требований исходя из общего описания заявителем своего несогласия, противоречит нормам процессуального законодательства.

Исходя из сформулированных истцом требований, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере,  у суда первой инстанции не имелось, требование ООО МСК «Страж» им. с. Живаго о взыскании с СОА «ВСК» неустойки подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признана обоснованной, судебный акт подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, расходы истца на уплату государственной пошлины по делу в части, приходящейся на удовлетворенную сумму взысканной неустойки, а равно  по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит  3 370 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой ( 370, 02 рублей) и апелляционной инстанции (3 000 рублей).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу №А45-1528/2015 в обжалуемой части  отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. с. Живаго о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. с. Живаго, г. Рязань, в лице Новосибирского филиала, Новосибирск, (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) 9 253 рубля  46 копеек неустойки, 3 370 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина