Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-12582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

поручения, в том числе и первое платежное поручение №68 от 27.02.2013, содержат в качестве основания платежа указание на договор займа от 18.02.2013.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о заключении сторонами договора займа и подписании ими договора в письменной форме.

Договор подписан уполномоченными лицами, не оспорен по безденежности.

Заявление о фальсификации договора займа основано заявителями на утверждении, что данный договор подписан не в указанную в нем дату.

Суд апелляционной инстанции считает заявление о фальсификации подлежащим отклонению, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, а также с учетом того, что в материалы дела не представлено договора займа в другой редакции.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся действий сторон по перечислению денежных средств и оформлению платежных поручений свидетельствуют о достижении сторонами соглашения. Стороны вправе оформить надлежащим образом свои отношения, подписав договор в письменной форме, как и распространить его действие на предыдущий период. 

Ссылка временного управляющего на то, что кредиторская задолженность перед ООО «АВТО-Лидер» по данным бухгалтерского баланса ООО «Р.И.О.-Строй» в заявленном кредитором размере отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку фактическое перечисление суммы займа подтверждается платежными документами, кроме того, в бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме денежных средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не возвращенных на отчетную дату (последний календарный день отчетного периода) (Письмо Министерства финансов Российской Федерации № 07-02-18/01 от 28.01.2010). Сумма задолженности по займам и кредитам формируется как сумма основного долга и причитающиеся на конец отчетного периода к уплате проценты согласно условиям договоров (пункты 2, 4, 15, 16 ПБУ 15/2008, пункты 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). При этом если срок уплаты процентов по долгосрочному займу составляет менее 12 месяцев, то сумма задолженности по их уплате отражается организацией-заемщиком по строке 1510 «Заемные средства» разд. V «Краткосрочные обязательства» (Письмо Министерства финансов Российской Федерации № 07-02-18/01 от 28.01.2010). Таким образом. Отсутствие в строке 1410 Бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 (последний календарный день отчетного периода – 31.12.2013) данных по спорному договору займа не свидетельствует о фактическом отсутствии заемных отношений между сторонами, также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено налоговой отчетности за указанный период. Кроме того, наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору займа не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне должника  неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что между должником и заявителем возникли отношения из договора займа, которые подлежат регулированию нормами права, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы № 83/44.2 от 07.04.2015 о том, что время выполнения штрихов подписи от имени С.Н. Алаева с договора займа от 18.02.2013 составляет менее 1 года на момент исследования и, вероятно, что данные штрихи не могли быть выполнены в феврале 2013 года, что время выполнения штрихов оттиска печати ООО «Р.И.О.-Строй» с договора займа от 18.02.2013 составляет менее 1 года на момент исследования и, вероятно, что данные штрихи не могли быть выполнены в феврале 2013 года, не свидетельствуют об их фальсификации и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

В заключении экспертизы № 83/44.2 от 07.04.2015  отсутствует категорический вывод о том, что подпись С.Н. Алаева и оттиск печати ООО «Р.И.О.-Строй» выполненные в спорном договоре займа от 18.02.2013 не могли быть проставлены на спорном договоре в феврале 2013 года. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора и временного управляющего о фальсификации договора займа нельзя признать подтвержденным. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не могло быть положено в основу решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права скрепление договора печатями, как дополнительного требования для заключения договора, возможно по соглашению договаривающихся сторон. Договор займа от 18.02.2013 такого требования не содержит, как не содержит и последствий несоблюдения этих требований.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания участника ООО «Р.И.О.-Строй» И.В. Фишера, который в судебном заседании от 21.01.2015 пояснил, что спорный договор займа не заключался, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу пункта 3 статьи 40 Федерального  закона № 14-ФЗ  от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. С.Н. Алаев, в спорный период, являясь директором ООО «Р.И.О.-Строй» в силу требований закона и устава общества действовал от имени общества при совершении хозяйственных сделок. Доказательств ограничения полномочий директора в части совершения сделок определенных видов в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обязательного согласования совершения таких сделок с общим собранием участников общества, иными органами должника. При указанных обстоятельствах утверждение И.В. Фишера о том, что спорный договор займа не заключался между должником и заявителем не может быть принят в качестве доказательства достоверно устанавливающего наличие или отсутствие спорных правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает, что спорный договор займа в установленном законом порядке не был признан незаключенным или недействительным, с учетом чего вывод суда о квалификации отношений между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Р.И.О.-Строй» как вытекающих из неосновательного обогащения и об отсутствии между сторонами заемных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон по заключению договора займа не в указанную в нем дату признаков злоупотребления правом с целью увеличения кредиторской задолженности.

Поскольку доказательств возврата должником денежных средств не представлено, требование кредитора в части основного долга в сумме 1 800 150 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 20% годовых. Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен. Требование кредитора в указанной части также подтверждено документально и подлежит удовлетворению. При этом проценты за пользование займом согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» являются платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного требование ООО «Авто-Лидер» в размере 2 108 907 руб.  является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно были применены положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для включения требования заявителя в размере 308 757,81 руб. процентов за пользование займом, вывод о квалификации отношений сторон, как вытекающих из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим изменению в части требования о включении в реестр требования в размере 308 757,81 руб. процентов за пользование займом.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу № А45-12582/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» требование Общества с ограниченной ответственности «АВТО-Лидер» в сумме 1 800 150 руб. основного долга и 308 757,81 руб. процентов за пользование займом с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев