Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-12582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12582/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Войтов И.А. по доверенности от 07.07.2015, паспорт,

от должника – Вертаков М.В. по доверенности от 16.01.2015

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «АВТО-Лидер» (рег. №07АП-10177/14(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу №А45-12582/2014 (судья В.А. Зюков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственности «АВТО-Лидер» (ОГРН 1085405019215) о включении требования в размере 2 108 907,81 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» (ОГРН 1085403002046),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» (далее – ООО «Р.И.О.-Строй») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Р.И.О.-Строй» утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Лидер»  (далее – ООО «АВТО-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере  2 108 907 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Р.И.О.-Строй».

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору займа от 18.02.2013 в размере 2 108 907 руб., в том числе сумма займа в размере 1 800 150 руб., процентов за пользование займом в размере 308 757,81 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Р.И.О.-Строй» включено требование ООО «АВТО-Лидер» в размере 1 800 150 руб. – суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АВТО-Лидер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом в размере 308 757,81 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии умысла на злоупотребление правом сторонами по договору займа, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия сторон по заключению договора займа с учетом его условий являются недобросовестными, был причинен или мог быть причинен вред третьим лицам. Апеллянт не согласен с квалификацией отношений между ООО «АВТО-Лидер» и ООО «Р.И.О.-Строй» как вытекающих из неосновательного обогащения, так как судом первой инстанции договор займа не был признан незаключенным или недействительным, с учетом чего не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений. ООО «АВТО-Лидер» ссылается на недопустимость доказательств, которые суд первой принял в качестве подтверждающих заключение договора займа позднее даты, указанной в тексте договора, ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон в части неизвещения С.Н. Алаева и Ю.Н. Быкова о времени и месте судебного заседания, которых Арбитражный суд Новосибирской области определением от 20.01.2015 вызвал для допроса в качестве свидетелей. Апеллянт считает, что письмо ОАО КБ «Акцепт» об отсутствии в обществе договора займа от 18.02.2013 свидетельствует о том, что договор не был передан банку, но не доказывает факт заключения его позднее даты, на нем проставленной. Апеллянт указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения экспертов №83/44.2 от 06.04.2015, в связи с тем, что, по мнению ООО «АВТО-Лидер», экспертиза проведена с существенным нарушением процессуальных норм, выводы эксперта противоречивы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просит изменить обжалуемое определение, включив в реестр требований кредиторов сумму задолженности и проценты за пользование займом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, за исключением должника и заявителя - ООО «АВТО-Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени расмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Р.И.О.-Строй» требования в размере 2 108 907 руб., заявитель указывает договор займа, подписанный между должником (заемщиком) и ООО «АВТО-Лидер» (займодавцем).

Договор займа, на который ссылается заявитель, как на основание возникновения требования к должнику, датирован 18.02.2013, подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Согласно условиям указанного договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 850 000 руб., единовременным платежом, либо периодическими платежами на основании заявок заемщика, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 20.08.2014 (пункт 1.4 договора).

Согласно представленному в материалы дела договору, пользование суммой займа является платным – заемщик выплачивает  заимодавцу проценты в размере 20% годовых (пункт 2.1 договора).

Факт перечисления заявителем должнику денежных средств в общей сумме 1 800 150 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и сторонами не оспаривается (л.д.11-57, т.1).

Кроме того, указанный факт подтверждается выпиской со счета 66.3 ООО «Р.И.О.-Строй», в которой отражено движение денежных средств, поступивших от ООО «АВТО-Лидер» на расчетный счет ООО «Р.И.О.-Строй» на основании процентного договора займа от 18.02.2013.

В соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, №383-П от 19.06.2012, обязательным реквизитом платежного поручения является назначение платежа. Как следует из представленных платежных поручений, перечисление денежных сумм должнику осуществлялось в счет договора займа от 18.02.2013.

ООО «Коллектор» и временный управляющий должника поставили под сомнение реальность представленного в материалы дела договора займа от 18.02.2013, в связи с чем заявили о фальсификации доказательства, просили исключить спорный договор из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации и установления срока давности изготовления документа – договора займа от 18.02.2013, судом первой инстанции по ходатайствам ООО «Коллектор», временного управляющего должника определением от 28.01.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту городского учреждения судебной экспертизы Федорову Борису Всеволодовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли дата нанесения подписи С.Н. Алаева, проставления оттиска печати ООО «Р.И.О.-Строй» на договоре займа указанной в нем дате, а именно 18.02.2013? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись С.Н. Алаева, проставлен оттиск печати ООО «Р.И.О.-Строй»?

Согласно заключению экспертов Городского учреждения судебной экспертизы №83/44.2 от 07.04.2015 время выполнения штрихов подписи от имени С.Н. Алаева с договора займа от 18.02.2013 составляет менее 1 года на момент исследования и, вероятно, что данные штрихи не могли быть выполнены в феврале 2013 года. Время выполнения штрихов оттиска печати «Р.И.О.-Строй» с договора займа от 18.02.2013 составляет менее 1 года на момент исследования и, вероятно, что данные штрихи не могли быть выполнены в феврале 2013 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения заявителя и должника, как возникшие из неосновательного обогащения.

Так, суд первой инстанции указал, что на дату совершения платежей, оформленных платежными поручениями (л. д. 11-57 т.1), с учетом выводов экспертов, объяснений участника И.В. Фишера, а также письма ОАО КБ «Акцепт», договор займа от 18.02.2013 не существовал; действия сторон по заключению договора займа не в указанную в нем дату свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью увеличения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части квалификации обязательств должника, как возникших из неосновательного обогащения, а также о том, что действия сторон по заключению договора займа не в указанную в нем дату свидетельствуют о злоупотреблении правом, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждено карточкой счета 66.3, платежными поручениями и выписками с лицевого счета. Задолженность по договору не погашена.

Материалами дела подтверждается факт реальной передачи (перечисления) денежных средств ООО «АВТО-Лидер» должнику. Представленные в материалы дела  платежные поручения содержат указание на дату заключения договора, на его возмездный характер (процентный заем), на стороны договора, на размер займа, содержит отметку об исполнении платежа.

Перечисление денежных средств займодавцем заемщику происходило в период с 27.02.2013 по 19.08.2014 (т. 1 л. д. 11-57), что свидетельствует о том, что исполнение обязательств займодавца началось через 9 дней после даты заключения договора (18.02.2013). При этом все платежные