Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А67-23/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в деле №А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего АБ «БПФ» (ЗАО) о признании недействительной банковской операции по погашению кредита № 182/12-К от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка «БПФ» (ЗАО) конкурсным управляющим банка – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Руслед» на сумму 39 354 703 руб. 09 коп. и применении последствий ее недействительности.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик указал, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет восстановлена задолженность по кредитному договору и сохранится обеспечение обязательств по договору ипотеки.

Вместе с тем, Банк не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта в деле №А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего АБ «БПФ» (ЗАО) о признании недействительной банковской операции по погашению кредита № 182/12-К от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделки по перечислению денежных средств в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – Акционерный банк «БПФ» (ЗАО).

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 по делу № А67-23/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев