Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А67-23/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Козловский П.Н., доверенность от 15.07.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (07АП-7784/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 по делу № А67-23/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантекс» (ИНН 7017221307, ОГРН 1087017024126)

к закрытому Акционерному банку «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, 59, ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью «Руслед»,

о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантекс» (далее – ООО «Авантекс», общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Акционерному банку «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (далее – Акционерный банк «БПФ» (ЗАО), Банк) о прекращении ипотеки – признании отсутствующим обременения (ипотеки), зарегистрированного по договору ипотеки № 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, заключённому между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Авантекс», в отношении предметов залога:  нежилых помещений общей площадью 32,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 8-9, 11, 13-16, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а; нежилых помещений общей площадью 153,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1003-1010, 2002-2005, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5, стр. 5;  4814/107700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200021:155, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 80;  права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 04 03 20:43 от 24.08.2009, земельного участка общей площадью 1 337 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200021:0153, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а.

Исковые требования обоснованы статьями 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обеспеченное ипотекой обязательство перед банком по уплате кредита по кредитному договору от 13.03.2013 № 182/12-К-И-2 прекращено исполнением, вследствие чего залог также является прекращенным, однако банк уклонился от погашения записи об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее – ООО «Руслед»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 иск удовлетворен, обременение (ипотека), зарегистрированное по договору ипотеки от № 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, заключенному между Акционерным банком «БПФ» (ЗАО) и ООО «Авантекс», в отношении указанного имущества, признано отсутствующим.

Не согласившись с состоявшимся решением, Акционерный банк «БПФ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу № А67-23/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-184548/2013 от 25.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании банковской операции погашения кредита, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки по погашению кредита по кредитному договору от  13.03.2013 № 182/12-К-И-2 и применении последствий его недействительности, которое рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет восстановлена задолженность по кредитному договору и сохранится обеспечение обязательств по договору ипотеки.

ООО «Авантекс» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно признал обременение отсутствующим, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, прекращены. У суда не имелось оснований для приостановления производства по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Банком (кредитор) и ООО «Руслед» (заемщик) заключен кредитный договор № 182/12-К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на соответствующие счета кредитора.

Банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили 13.03.2013 договор ипотеки № 182/12-К-И-2. Указанным договором ООО «Авантекс» обеспечивало возврат кредита, предоставленного ответчиком ООО «Руслед» по кредитному договору от 29.11.2012 № 182/12-К. Предметом договора ипотеки (предметом залога) является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 32,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-9, 11, 13-16, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а; нежилые помещения, общей площадью 153,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1003-1010, 2002-2005, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5; 4814/107700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200021:155, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 80; право аренды земельного участка по договору № 04 03 20:43 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2009, земельный участок общей площадью 1337 в.м, кадастровый номер 70:21:0200021:0153, расположен по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а.

Залоговая  стоимость  объектов  недвижимости  (предметов  залога)  по договору ипотеки - 2 592 350 руб. 74 руб.

Обременение права собственности ООО «Авантекс» на недвижимое имущество ипотекой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном порядке 06.06.2013 за №70-70-01/115/2013-566.

06.12.2013 заемщик произвел полное погашение кредита по кредитному договору от 29.11.2012 № 182/12-К, что подтверждается платежным поручением № 577.

Справкой от 12.12.2013 исх. № 98 Банк сообщил заемщику - ООО «Руслед» о том, что ссудной задолженности у последнего перед ответчиком нет.

На основании изложенного в адрес Банка 12.12.2013 заемщиком направлено письмо (исх. № 34), в котором кредитор извещен о следующем: в связи с полным погашением кредита заемщиком - ООО «Руслед» и прекращением обеспеченного залогом обязательства ответчику необходимо в срок до 25.12.2013 прислать своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск, ул. Тверская, д. 74) для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авантекс», согласно договору ипотеки № 182/12-К-И-2.

Ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий по внесению в ЕГРП сведений о прекращении залога, ООО «Авантекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требовани, суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что залог прекращен вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, залогодатель вправе требовать признания обременения отсутствующим в судебном порядке.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору считается возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязательства заемщику по кредитному договору от 29.11.2012 № 182/12-К исполнены надлежащим образом, а именно им возвращена сумма кредита и уплачены проценты.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство по договору ипотеки №128/12-К-И-3 от 13.03.2013  также является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10).

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Установив, что обременение в виде ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 № 182/12-К-И-2 прекращено, но значится в ЕГРП как существующее для всех третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества, признав зарегистрированное по указанному договору обременение в виде залога отсутствующим.

Апелляционный суд не усматривает основания