Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А67-7855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Цена топлива (нефть) при расчете размера компенсации учитывается по энергоснабжающим организациям, применяющим общий режим налогообложения - без налога на добавленную стоимость; по энергоснабжающим организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - с налогом на добавленную стоимость.

На основании договора аренды от 15.09.2013 в пользу ООО «Аква-Сервис» передан имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии потребителям села Комсомольск Комсомольского сельского поселения Первомайского района; с момента заключения договора ООО «Аква-Сервис» являлось организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Комсомольского сельского поселения.

На момент оказания теплоснабжения с сентября по декабрь 2013 года в связи с расторжением с 15.09.2013 договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры с предыдущей энергоснабжающей организацией - ООО «Луговское», тариф для другого юридического лица (ООО «Аква-Сервис») отсутствовал, в связи с чем общество в расчетах с потребителями использовало тариф ООО «Луговское».

В соответствии с постановлением Главы Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение № 8 от 15.03.2013 расчет размера компенсации определяется только исходя из следующих показателей: объем топлива (нефть) необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход (который утверждается в рамках формирования тарифа на теплоснабжение), и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Возможность использования теплоснабжающей организацией стоимости топлива, принятой при установлении тарифов на тепловую энергию для другой теплоснабжающей организации, законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствует ответ Департамента Тарифного регулирования Томской области № 53-01-0121 от 30.01.2015.

ООО «Аква-Сервис» с момента заключения соглашения о предоставлении субсидии (01.08.2013) за установлением тарифа не обращалось.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод общества о возможности использования для целей определения размера компенсации тарифа на теплоснабжение, установленного для другого юридического лица.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что цена, уплачиваемая при продаже коммунальных ресурсов, является регулируемой.

По общему правилу оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предусмотрен перечень документов, предоставляемых для утверждения тарифа. Из анализа данной нормы следует, что предоставление правоустанавливающих документов в отношении источников теплоснабжения, тепловых сетей законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истец имел возможность подать документы для утверждения тарифа еще до проведения конкурса на право заключения договора аренды, однако с момента заключения соглашения о предоставлении субсидии (01.08.2013) ООО «Аква-Сервис» за установлением тарифа не обращалось.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в указанном в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, перечне документов, подтверждающих право законного владения объектами и источниками тепловой энергии противоречит пункту 11 статьи 2 Федерального закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, апелляционным судом отклоняется поскольку положения данного нормативного правого акта в установленном законодательством порядке не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган за установлением тарифа, и получения отказа по указанным основаниям.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что общество не представило в администрацию Комсомольского сельского поселения требуемые для расчета размера компенсации документы.

Согласно пункту 6 Постановления Администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» от 15.03.2013 № 8 энергоснабжающая организация в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию Комсомольского сельского поселения расчет размера компенсации, с приложением документов: - счет-фактуры; - товаротранспортные накладные; - акты на списание топлива; - документы, подтверждающие оплату приобретенного топлива (нефть).

Согласно пункту 2.4 соглашения о предоставлении субсидии для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в администрацию следующие документы: - расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение №1 к соглашению); - расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение № 2 к соглашению). Одновременно с расчетами (приложение № 1, приложение № 2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: - акта списания топлива в производство; - счета-фактуры на приобретение топлива (пункт 2.5 соглашения).

Ответчик указывает на то, что истцом не были предоставлены счета-фактуры на приобретение топлива, и поясняет, что за данный период времени было использовано топливо (нефть), приобретенное администрацией муниципального образования Комсомольское сельское поселение, расчет с поставщиком за данное топливо был произведен администрацией муниципального образования Комсомольское сельское поселение.

Истец, ссылаясь на то, что для расчета размера компенсации ООО «Аква-Сервис» ежемесячно представляло ответчику следующие документы: расчет цены списания нефти в производство за сентябрь, октябрь, 2013 года, расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающей организации за сентябрь, октябрь 2013 года, счет-фактуры на приобретение топлива, акты списания топлива в производство за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, однако сам истец отмечает, что сопроводительные письма не составлялись, в связи с чем у ООО «Аква-Сервис» отсутствует документальное подтверждение направления документов в адрес ответчика.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не представил доказательств оплаты нефти (в расчете истец указывает, что он приобрел 6 тонн нефти).

Ответчик пояснил, что за спорный период времени было использовано топливо (нефть), приобретенное Администрацией муниципального образования Комсомольское сельское поселение, расчет с поставщиком за данное топливо был произведен Администрацией муниципального образования Комсомольское сельское поселение.

Кроме того истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО «Аква-Сервис» произвело оплату по договору поставки нефти № 172/13-Н-30 от 11.09.2013 по платежным поручениям № 333 от 25.10.2013 на сумму 500 000,00 руб., № 344 от 31.10.2013 на сумму 300 000,00 руб. (копии платежных поручений представлены в суд истцом). Письмом исх. № 01-05-454 от 20.11.2013, направленным в адрес ОАО «Корпорация развития Томской области», в соответствии с которым истец просит зачесть сумму 1 800 000,00 руб., произведенную 25.10.13 по платежному поручению № 333, 31.10.13 по платежному поручению № 344 в оплату ООО «ГазТехСервис» по договору поставки нефти № 226/10-Н-30 от 10.09.10 в сумме 988 393,24 руб., ООО УК «СВК+» по договору поставки нефти № 170/13-Н-30 от 15.10.13 в сумме 811 606,76 руб. Таким образом, фактически оплата зачтена для организаций, указанных в письме истца, а ООО «Аква-Сервис» оплату не производило.

Иные представленные истцом платежные поручения также не подтверждают затрат истца, относящихся к спорному периоду: в платежном поручении № 39 от 29.01.2015 в назначении платежа указано «оплата по договору поставки нефти № 65/14-Н-ЗО от 01.09.14 г.», при этом копия указанного договора истцом не представлена; в платежных поручениях № 193 от 31.03.2015, № 104 от 02.03.2015, № 567 от 29.12.2014, № 451 от 17.11.2014, № 427 от 28.10.2014 в назначении платежа указано «оплата по договору перевода долга согласно графика платежей за товар», при этом не указаны реквизиты договора перевода долга, согласно же договору перевода долга, имеющемуся в материалах дела, последней датой платежа является июль 2014 года (не относится к периоду субсидирования).

Также судом обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 2.2 соглашения о предоставлении субсидии субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указанные лимиты были исчерпаны, при этом, как пояснил Департамент финансов, дополнительные лимиты не выделялись.

Довод истца о том, что финансирование компенсации расходов энергоснабжающим организациям осуществлялось бюджетами сельских поселений из средств, полученных из бюджета Томской области из дотаций на поддержку мер сбалансированности местных бюджетов, судом обоснованно отклонен в связи со следующим.

Дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. Субсидии - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе с установлением направление и (или) условий их использования. Предоставление дотаций из областного бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов никак не связано с объемом субсидий, предоставляемых энергоснабжающим организациям, и определяются в зависимости от уровня сбалансированности местных бюджетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 по делу № А67-7855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева 

Е.Г. Шатохина