Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-1717/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений является акцептом оферты и свидетельствует о том, что   НООО «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» изначально согласилась с условиями публичной оферты, предварительно осмотрев нежилые помещения, что не оспаривается последним, была ознакомлена с условиями договора аренды, который в том числе был опубликован в аукционной документации.

Условиями договора (пункт 2.2.3) предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предпринятыми-поставщиками коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что организация, подписывая с Департаментом  спорный договор и совершая в последующем действия по его  исполнению, действовала под влиянием обмана.

Доводы о том, что действия Департамента по демонстрации помещения с наличием электрооборудования способствовали созданию  впечатления  о соответствии помещения требованиям законодательства, что, по мнению организации, позволяют квалифицировать договор аренды в соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации как сделку, заключённую под влиянием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла арендодателя.

По настоящему делу таких доказательств не представлено, соответствующих обстоятельств не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что организацией не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

При этом  суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего  ответственность  арендодателя  за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, в том числе в случае, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а также права арендатора  при обнаружении таких недостатков по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) невозможности использования арендуемых помещений по назначению; помещения приняты по акту приема-передачи  без возражений, в том числе в части состояния электрооборудования, при этом о наличии недостатков в акте не указано, от приемки помещения по этому основанию организация не отказывалась; дополнительным соглашением от 20.11.2014 № 9187 договор был расторгнут с 20.11.2014 по соглашению сторон в соответствие с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.10.2014.

В рассматриваемом случае  НООО «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» не заявляла Департаменту о том, что обязательство по предоставлению имущества в аренду исполнено ненадлежащим образом или, что условия пользования нежилым помещением существенно изменились, а равно не предъявило арендодателю требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель в свою очередь в письме от 16.07.2014 № 31/06/07808 уведомила арендатора о возможности реализации своего права, предусмотренного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части соразмерного уменьшения арендной платы по договору аренды от 29.05.2014 № 005052 за период отсутствия электроэнергии), при этом арендатор не был лишен возможности обратиться к арендатору  с иными требованиями, указанными в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что арендатор требовал от арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в связи с нарушением со стороны арендодателя, либо с иными требованиями представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности  расценить действия арендатора по заключению соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) как способ защиты права, направленного на недопущение дальнейшего обременения в виде уплаты арендной платы, поскольку, исходя из заявленных претензий, арендатор мог воспользоваться способом защиты права прямо указанным в статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расторжение  договора аренды являлось вынужденной мерой ввиду невозможности использования арендуемых помещений по назначению (отсутствовало электричество) и избрано как способ,  направленный на недопущение дальнейшего обременения в виде уплаты арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Принимая во внимание требования арендатора о взыскании убытков в виде уплаченного аванса до заключения договора в сумме 20 134 рублей, 7 500 рублей за государственную регистрацию договора аренды, которые по сути вытекают из  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть из встречных требований, в удовлетворении которых судом отказано, доказательств расходов арендатора на устранение недостатков имущества материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы организации не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для  переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование способа защиты гражданских прав, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку НООО «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу № А45-1717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» - без удовлетворения.

           Взыскать с Новосибирской областной общественной организации «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» (ОГРН 1125400001319, ИНН 5406970665, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                   И.И. Бородулина

   Судьи:                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                           Н.А. Усанина