Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-1717/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                      Дело №А45-1717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Скрипкина С.А., паспорт, выписка из протокола от 04.02.2014, Шеховцовой О.М. по доверенности от 20.02.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Новосибирской областной общественной организации «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А45-1717/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50)

к Новосибирской областной общественной организации «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» (ОГРН 1125400001319, ИНН 5406970665, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73)

о взыскании 28 393 рублей 17 копеек,

по встречному исковому заявлению Новосибирской областной общественной организации «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» (ОГРН 1125400001319, ИНН 5406970665, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50)

о признании недействительным договора аренды, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской областной общественной организации «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» (далее - ответчик, НООО «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу», организация) о взыскании задолженности по договору № 005052 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 29.05.2014  за период с 29.07.2014 по 19.10.2014 в сумме 27 278 рублей 33 копейки, неустойки за период с 16.08.2014 по 19.10.2014 в сумме 1 114 рублей 84 копейки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск к Департаменту о признании договора  аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 29.05.2014 № 005052 недействительным как заключенного под влиянием обмана со стороны истца, о взыскании убытков в виде уплаченного до заключения договора аренды задатка в размере 20 134 рублей, подлежащего зачислению в счет арендной платы, а также суммы в 7 500 рублей за государственную регистрацию договора аренды.

Решением от 02.04.2015  Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований НООО «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» отказано.

В апелляционной жалобе НООО «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неисследование доказательств по делу.   По мнению организации, действия Департамента по демонстрации помещения с наличием электрооборудования способствовали созданию  впечатления  о соответствии помещения требованиям законодательства, в связи с чем  позволяют квалифицировать договор аренды в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, заключённую под влиянием  обмана. По встречному иску заявитель жалобы указывает, что досрочное расторжение договора аренды следует расценивать как  способ самозащиты в понимании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не содержит запрета на применение иных предусмотренных законодательством мер защиты, помимо статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент  в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители НООО «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. 

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей организации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и  НООО «Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу» (арендатор) был заключен договор № 005052 аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 71,40 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тургенева, 197 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора аренды арендодатель обязался ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме 11 879 рублей 06 копеек (с НДС).

Согласно пункту 8.1 договора аренды  срок  аренды установлен с 29.05.2014 до 29.05.2019.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 08.07.2014.

Во исполнение названного договора аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2014.

Дополнительным  соглашением от 20.11.2014 № 9187 договор аренды  расторгнут досрочно с 20.11.2014 по соглашению сторон, при этом арендуемое недвижимое имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 20.10.2014, спор в указанной части между сторонами отсутствует, в связи с чем в соответствие с пунктом 2 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору аренды прекратились.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности по арендной плате в размере 27 278 рублей 33 копейки  и обязанности арендатора в силу статей 309, 310, 606,  614, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплатить арендную плату, пени в сумме 1 114 рублей 84 копейки за период с 16.08.2014 по 19.10.2014.

Выводы суда в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 27 278 рублей 33 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 4.1 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячной арендной платы истцом на основании пункта 4.1 договора аренды начислена неустойка за период с 16.08.2014 по 19.10.2014 в общей сумме 1 114 рублей 84 копейки.

Проверив правильность расчета договорной неустойки за заявленный период, арбитражный суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей и договорной пени.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей не представлено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате ежемесячных арендных платежей, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным организация ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Департамента.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор  заключен под влиянием обмана. Относительно заявленных организацией встречных исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что оснований для возмещения этих расходов за счет Департамента не имеется, поскольку требование вытекает из последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то есть из встречных требований, в удовлетворении которых отказано, а также указал, что арендатор был вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков в порядке   пункта 2 статьи 612 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  что в июле 2014 года арендатор обращался в различные организации с целью согласования точки подключения для электроснабжения нежилого помещения и заключения договора энергоснабжения.

 В письме от 16.07.2014 № 31/06/07808 арендодатель сообщил арендатору о принятии решения о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды от 29.05.2014 № 005052 за период отсутствия электроэнергии, после предоставления документов подтверждающих период,  указал на необходимость информировать о состоянии дел по подключению электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департаментом преднамеренно создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение организации заключить договор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды был заключен путем проведения публичных торгов на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды от 13.05.2014 № 876, информация о проведении торгов  размещена на официальном сайте Российской Федерации  www.torgi.gov.ru, информация является общедоступной.

Условия, содержащиеся в извещении о проведении аукциона 090414/0149892/01, лот №4  и условия, содержащиеся в документации об аукционе, являются условиями публичной оферты,  следовательно, подача 12.05.2014 организацией