Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А67-1070/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение судебных актов не должно находиться в зависимости от действий тех или иных государственных органов, чьи действия могут не соответствовать требованиям закона и нарушать права и охраняемые законом интересы других субъектов.

Поскольку Администрация не вправе отказать в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом условий удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют судебной практике, сложившейся по делам рассматриваемой категории (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 309-ЭС14-7813, от 10.04.2015 N 301-ЭС15-3071, от 10.04.2015 N 303-ЭС15-2180, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу N А46-1480/2014, от 21.04.2015 по делу N А46-8935/2014).

Указанное свидетельствует о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Управление Федерального казначейства по Томской области.

Оснований полагать, что судебным актом суда общей юрисдикции разрешен спор между гражданином и муниципалитетом о принудительном исполнении последним принятых на себя обязательств, у апелляционного суда не имеется. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство финансов Российской Федерации, не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2015 года по делу №А67-1070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина