Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А45-1204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:   И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А. 

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от заинтересованного лица : без участия (извещено), 

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля 2015 г. по делу № А45-1204/2015 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб», г Новосибирск (ОГРН 1115476084756, ИНН 5401348838)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СКЛ-ЮЖНЫЙ», г. Новосибирск, (ОГРН 1115476122354, ИНН 5410044089); Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект», г. Новосибирск, (ОГРН 1145476017785, ИНН 5405490828).

о признании недействительным решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (подпункты 9 и 10 пункта 1 протокола № 396 от 15.01.2015 и выписка из протокола № 396 от 15.01.2015 с приложением №№ 9,10),

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (подпункты 9 и 10 пункта 1 протокола № 396 от 15.01.2015 и выписка из протокола № 396 от 15.01.2015 с приложением №№ 9,10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СКЛ-ЮЖНЫЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект».

Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мэрии совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:35:081295:184 площадью 42433 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, в том числе, совершать какие-либо действия по преобразованию и/или изменению (выделение, разделение) земельного участка с кадастровым номером 54:35:081295:184 площадью 42433 кв.м. и принимать решения (постановления) о предоставлении земельного участка (его частей) для строительства в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Общество в качестве приложения к апелляционной жалобе представило постановление Мэрии города Новосибирска от 25.02.2015 № 1455, постановление Мэрии города Новосибирска от 27.02.2015 № 1823, отчет № 43/15-РЗ об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, часть документов имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Общество, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мэрии совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:35:081295:184 площадью 42433 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, в том числе, совершать какие-либо действия по преобразованию и/или изменению (выделение, разделение) земельного участка с кадастровым номером 54:35:081295:184 площадью 42433 кв.м. и принимать решения (постановления) о предоставлении земельного участка (его частей) для строительства в пользу третьих лиц, мотивировало это тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, сделать затруднительным и невозможных исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество  не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Мэрии совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 54:35:081295:184 площадью 42433 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, в том числе, совершать какие-либо действия по преобразованию и/или изменению (выделение, разделение) земельного участка с кадастровым номером 54:35:081295:184 площадью 42433 кв.м. и принимать решения (постановления) о предоставлении земельного участка (его частей) для строительства в пользу третьих лиц, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в заявлении отсутствуют какие либо выводы о последствиях отсутствия испрашиваемых обеспечительных мер для заявителя, отсутствуют выводы о невозможности исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований и при отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер, с указанием конкретных обстоятельств.

Более того, согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является лишь одной из стадий предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в будущем, заявителем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом действий по распоряжению земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о совершении заинтересованным лицом действий по государственной регистрации расторжения договора аренды при наличии мирового соглашения и нахождении данного вопроса на рассмотрении в арбитражном суде, поскольку определением от 22.04.2015 по делу № А45-5974/2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

В целом доводы Общества основаны на предположениях. Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление Общества необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных