Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-22582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего дела о возврате земельного участка по договору аренды в связи с его прекращением до рассмотрения дела №А03-5338/2015.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В данном случае, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Н.В., принятым судебным актом затрагивают ее права как собственника имущества, поскольку нестационарный торговый киоск, расположенный  на земельном участке по пр. Ленина,24, г. Барнаул, принадлежит ей на праве собственности на основании договора мены от 01.02.2015, и, более того, с указанной даты деятельность по осуществлению розничной торговли по указанному адресу также осуществляется ею, в торговом киоске находятся принадлежащие ей товарно-материальные ценности.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены договор мены от 01.02.2015 с приложением №1, акт приема-передачи от 01.02.2015 киоска, площадью 5,76 кв.м., местоположение: г. Барнаул, пр. Ленина,24, стоимость: 15 000 руб.; акт приема-передачи от 01.02.2015 киоска, площадью 5,76 кв.м., местоположение: город Бийск, пер Мартьянова (ост. Трамвай Новосибирская), стоимость: 15 000 руб. (л.д. 101-104)

Апелляционный суд,  исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что  оно не является принятым о правах и обязанностях ИП Кузнецовой Н.В.

Согласно договору мены договор подписан между Стороной-1 (ООО «ПрессаИнфо») и Стороной-2 (предприниматель Кузнецова Н.В.). В соответствии с п.1.1. договора по настоящему договору стороны обязуются передать в собственность друг друга нестационарные торговые объекты (киоски), а также обязуются принять их в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором.

Право собственности на объекты переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.4. договора).

Согласно приложению №1 к договору нестационарный торговый объект, передаваемый стороне-2 находится по адресу г.Барнаул, пр. Ленина, 24, а объект передаваемый стороне-1 находится по адресу г.Бийск, пер. Мартьянова (ост. Трамвай Новосибирская).

Однако, как следует из акта приема-передачи от 01.02.2015 сторона-1: ООО «ПрессаИнфо»  и сторона-2: ИП Кузнецова Н.В., вместе именуемые стороны, составили настоящий акт о нижеследующем:  сторона-« передает стороне-1 нестационарный торговый объект, киоска, площадью 5,76 кв.м., местоположение: г. Барнаул, пр. Ленина,24 (л.д. 103).

Согласно второму акту приема-передачи от 01.02.2015 сторона-1: ООО «ПрессаИнфо»  и сторона-2: ИП Кузнецова Н.В., вместе именуемые стороны, составили настоящий акт о нижеследующем: Сторона-1 передает стороне-2 нестационарный торговый объект - киоск, площадью 5,76 кв.м., местоположение: город Бийск, пер Мартьянова (ост. Трамвай Новосибирская). (л.д. 104)

Таким образом, из указанных актов не следует факт передачи киоска, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Ленина,24  предпринимателю Кузнецовой Н.В., а следовательно доводы ее жалобы не подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ИП Кузнецовой Н.В.,  суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.В. подлежит прекращению.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, непривлечение ИП Кузнецовой Н.В.  к участию в деле, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы ИП Кузнецовой Н.В.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ПрессаИнфо», суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает противоречивость позиции ответчика, который с одной стороны поддерживает жалобу лица, не участвующего в деле, ссылаясь на то, что якобы решением затрагиваются ее права, а с другой просит приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, ссылаясь, что иначе будут затронуты права ответчика, а также считает недобросовестным поведение ответчика, исходя из вышеизложенного, а также ссылок ответчика на договор мены от 01.02.2015, о котором он не мог не знать в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Уплаченная по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 271, пунктом 1 статьи 269, АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 апреля 2015 года по делу № А03-22582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрессаИнфо» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 апреля 2015 года по делу № А03-22582/2014 прекратить.

Возвратить Кузнецовой Надежде Валентиновне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 27.05.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                            И.И. Терехина