Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-22582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-22582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко, 

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от Кузнецовой Н.В.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле ИП Кузнецовой Н.В. и  Общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (07АП-5524/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 апреля 2015 года по делу № А03-22582/2014

(судья О.В. Фролов)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула, ИНН 2225018441 ОГРН 1022201775969, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо», ИНН 2225087131, ОГРН 1072225008426, г. Барнаул,

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо», г. Барнаул освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 5,76 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения бело-зеленого цвета, с красной вывеской «Лига ПРЕСС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов и о взыскании 981 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация Центрального района города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПрессаИнфо», ответчик)  об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 5,76 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения бело-зеленого цвета, с красной вывеской «Лига ПРЕСС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов и о взыскании 981 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 5,76 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения бело-зеленого цвета, с красной вывеской «Лига ПРЕСС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истцу предоставлено право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 981 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующего в деле ИП Кузнецова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  нестационарный торговый киоск, расположенный  на земельном участке по пр. Ленина,24, г. Барнаул, принадлежит ей на праве собственности на основании договора мены от 01.02.2015,  с указанной даты деятельность по осуществлению розничной торговли по указанному адресу также осуществляется ею, в связи с чем, в торговом киоске находятся товарно-материальные ценности, следовательно обжалуемое решение затрагивает ее права как собственника имущества.

ООО «ПрессаИнфо» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до разрешения дела №А03-5338/2015, судом не выяснены обстоятельства кому на праве собственности принадлежит торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, кто осуществлял торговую деятельность, затрагиваются ли права и обязанности третьих лиц, что может свидетельствовать и об отсутствии вины ответчика в нарушении прав собственника земельного участка; вывод суда о том, что договор не возобновил свое действие, является необоснованным. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «ПрессаИнфо» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество апелляционную жалобу ИП Кузнецова Н.В. считает обоснованной, просил привлечь ИП Кузнецову к участию в деле.

Стороны и предприниматель Кузнецова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 г. между Администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ООО «ПрессаИнфо»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 69-ц., по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5,76 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина,24 (п.1.1. договора);

-  участок предоставляется для временного размещения торгового объекта (торговый киоск, площадью 5,76 кв.м) и является целевым (п.1.2. договора);

- договор заключается сроком с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г. (п.2.1. договора);

- договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора (п.2.2. договора);

- арендатор обязан в течении 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для использования (п. 4.2.5 договора);

- если арендатор не предупредил арендодателя в течении тридцати календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении продлить срок договора, договор по истечении его срока считается расторгнутым (п. 6.6 договора);

25.09.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено предписание исх. № к-1454, которым ответчик был уведомлен о том, что Администрация Центрального района города Барнаула отказывается от условий договора аренды от 09.07.2013 г. и временное сооружение должно быть демонтировано в срок до 01.10.2014 г. (л.д.23).

26.10.2014 ответчиком в адрес истца направлен ответ на предписание,  в котором ответчик просил рассмотреть  возможность переноса торгового киоска в иное доступное  и удобное для граждан место (л.д.25).

До настоящего времени требование не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по указанному адресу от 15.11.2014, составленным начальником и специалистом Управления архитектуры и градостроительства Центрального района города Барнаула (л.д.26)

Ссылаясь на то, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений, однако по истечении 10 календарных дней ответчик не освободил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка № 69-ц от 09.07.2013 предусмотрено, что если арендатор не предупредил арендодателя в течении тридцати календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении продлить срок договора, договор по истечении его срока считается расторгнутым (п. 6.6 договора).

Договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора (п.2.2. договора).

Однако, из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца таких заявлений не поступало, следовательно, договор аренды № 69-ц от 09.07.2013 г. прекратил свое действие 31.03.2014 г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Поскольку действие договора № 69-ц от 09.07.2013 в настоящее время прекращено, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.2.5. договора арендатор обязан в течении 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 981 руб. 77 коп..

В соответствии с п. 5.4. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением БГД от 09.06.2006 № 365, администрация обладает полномочиями на принятие мер по взысканию сумм неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в отсутствие в надлежащем порядке заключенного договора, ответчик фактически использовал земельный участок без внесения платы за его использование за период с 01.04.2014 г. по 19.11.2014 г., что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по указанному адресу от 15.11.2014, составленным начальником и специалистом Управления архитектуры и градостроительства Центрального района города Барнаула.

Согласно расчету  истца сумма неосновательного обогащения, за использование ответчиком земельного участка, составляет 981 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 981 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А5338/2015, возбужденное по заявлению ответчика о признании незаконным бездействия Администрации, выраженное в незаключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, пр. Ленина, 24.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении