Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-15247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15247/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Инское» (рег. №07АП-5797/15(1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу №А03-15247/2013 (судья И.А. Губарь)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН 1045405425152, ИНН 5440112385)

о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Хлебная база №52», ст. Батунная Заринского района Алтайского края (ОГРН 1022202104176, ИНН 2244000150) требования в размере 5 250 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 Открытое акционерное общество «Хлебная база №52» (далее - ОАО «Хлебная база №52») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левин Иван Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Инское» (далее – ООО «Агропромышленное предприятие «Инское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Хлебная база № 52» требования в размере 5 250 000,00 руб.

Заявление основано на положениях статей 432, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что вследствие перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 5 250 000,00 руб. в счет оплаты товара по договору поставки, который не был заключен, и исполнение по которому не производилось, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит возврату кредитору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий ООО «Агропромышленное предприятие «Инское» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает, что внешний управляющий заявителя был утвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015, в силу чего не имел возможности участвовать при рассмотрении требования  ООО «Агропромышленное предприятие «Инское» в суде первой инстанции. Внешний управляющий ООО «Агропромышленное предприятие «Инское» направил в адрес бывшего руководителя должника – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудный город» в лице генерального директора О.В. Антипиной запрос о предоставлении информации о признании ОАО «Хлебная база №52» долга в размере 5 250 000,00 руб. Апеллянт указывает, что в соответствии с полученным ответом на запрос ОАО «Хлебная база № 52» была признана задолженность перед ООО «Агропромышленное предприятие «Инское», что подтверждается ответом на претензию ООО «Агропромышленное предприятие «Инское», в котором допущена опечатка в части указания даты ответа на претензию.

Внешний управляющий, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку признание долга прерывает течение срока исковой давности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 ОАО «Хлебная база №52» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

ООО «Агропромышленное предприятие «Инское» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Хлебная база № 52» требования в размере 5 250 000,00 руб., заявитель указывает на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств в заявленном размере в счет договора поставки, который не был заключен и не исполнялся сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 250 000,00 руб. подтверждается копией платежного поручения №586 от 13.01.2012, представленного заявителем в материалы дела (л.д. 8), согласно которому ООО «Агропромышленное предприятие «Инское» (прежнее наименование – ООО «Оскар») перечислило ОАО «Хлебная база № 52» 5 250 000,00 руб. в счет оплаты товара по договору № б/н от 01.11.2011.

Полагая, что указанная денежная сумма  подлежит включению в реестртербований кредиторов должника, ООО «Агропромышленное предприятие «Инское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование с учетом заявления конкурсного управляющего должника о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, регламентирующие применение исковой давности.

Согласно  статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, по заявленным ООО «Агропромышленное предприятие «Инское» требованиям сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента перечисления денежных средств в заявленном размере на расчетный счет должника.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения указанной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления).

Апеллянт в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности ссылается на признание долга ОАО «Хлебная база № 52».

Заявитель указывает, что ООО «Агропромышленное предприятие «Инское» в адрес  ОАО «Хлебная база №52» была направлена претензия от 21.01.2013 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 250 000,00 руб., в ответ на которую 29.01.2013 ОАО «Хлебная база №52» в лице генерального директора единоличного исполнительного органа должника – ООО УК «Изумрудная страна» уведомило о признании задолженности и о намерении возвратить указанную денежную сумму в срок до 30.04.2013.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о создании ООО УК «Изумрудная страна» (ОГРН 1132225012480) внесена в реестр 24.07.2013, то есть за пределами даты подписания ООО УК «Изумрудная страна» в качестве единоличного исполнительного органа должника уведомления о признании долга перед ООО «Агропромышленное предприятие «Инское».

По состоянию на 29.01.2013 единоличным исполнительным органом должника являлось ООО УК «Аналитический центр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 13.11.2014.

Отклоняя довод апеллянта о том, что генеральный директор ООО УК «Изумрудная страна» в ответе на запрос внешнего управляющего заявителя подтвердил факт признания ОАО «Хлебная база № 52» задолженности в размере 5 250 000,00 руб. в период исполнения ООО УК «Изумрудная страна» полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также об опечатке в части указания даты ответа на претензию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из буквального толкования спорного письма от 29.01.2013, подписанного от имени ОАО «Хлебная база № 52» генеральным директором ООО УК «Изумрудная страна» следует, что, признав существование задолженности, должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.04.2013. Указанное уведомление является ответом на претензию ООО «Агропромышленное предприятие «Инское», датированную 29.01.2013. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата письма ОАО «Хлебная база №52» за подписью генерального директора ООО УК «Изумрудная страна» соответствует дате, указанной в тексте письма в качестве срока возвращения задолженности, утверждение апеллянта о наличии