Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А67-5462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена договором или согласованной сторонами сметой.

ООО «Газпром инвест Восток» при рассмотрении настоящего дела указало, что им в одностороннем порядке приняты фактически выполненные ООО «Трансспецстрой»  работы.

Так, ответчиком приняты все работы, отраженные в актах КС-2 истца №№ 657-673, 681 от 25.10.2012; №№ 1-32 от 25.11.2012; №№ 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и №№ 1-21, 23-32 от 25.08.2013. Разница в односторонних актах ООО «Трансспецстрой» и ООО «Газпром инвест Восток» заключается в применении сторонами различных значений дополнительных работ (расходов), предусмотренных главами 8 и 9 расчета договорной цены (приложение № 3.1 к договору подряда), а также индексов-дефляторов.

Разница в объеме принятых работ содержится только в одностороннем акте КС-2 ООО «Трансспецстрой» от 25.10.2012 № 667 и в одностороннем акте ООО «Газпром инвест Восток» от 25.07.2013 № 73: в акте истца по позициям 1, 2 и 5 отражен больший объем работ, чем в акте ответчика.

Руководствуясь условиями договора от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 о порядке расчета договорной цены, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком в одностороннем порядке, выполненное ответчиком сопоставление актов (т. 39, л.д. 1-18), заключение специалиста по сопоставлению объемов строительно-монтажных работ от 10.03.2015 № 012-15, выполненное индивидуальным предпринимателем Разумовой Юлией Арнольдовной (т. 38, л.д. 88-101), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправильном применении истцом предусмотренных и не предусмотренных договором коэффициентов для расчета стоимости работ, о необоснованном завышении им цены работ.

Что касается разногласий сторон относительно работ, указанных в одностороннем акте КС-2 ООО «Трансспецстрой» от 25.10.2012 № 667 и в одностороннем акте ООО «Газпром инвест Восток» от 25.07.2013 № 73, то судом установлено включение истцом в акт дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой № 03-05-08-04. Вследствие этого суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 14.1, 14.4 договора от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 пришел к правомерному выводу о том, что превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет генподрядчика (истца).

Апелляционная жалоба ООО «Трансспецстрой» не содержит ссылок на нормы права и обстоятельства дела, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что указанные в актах ООО «Трансспецстрой» КС-2 №№ 657-673, 681 от 25.10.2012; №№ 1-32 от 25.11.2012; №№ 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и №№ 1-21, 23-32 от 25.08.2013 работы приняты и оплачены обществом «Газпром инвест Восток» по согласованной договорной цене за счет ранее перечисленного авансового платежа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оплате задолженности за эти работы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты ответчиком работ не может быть принят во внимание.

Как указывало ООО «Газпром инвест Восток», общая стоимость принятых им работ составила 5 479 024 225,42 рублей, в счет оплаты данных работ зачтен произведенный аванс.

ООО «Трансспецстрой» в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела признавало, что обществом «Газпром инвест Восток» был осуществлен аванс в сумме 7 220 051 332,22 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ни одно из участвующих в настоящем деле лиц не ставило под сомнение осуществление обществом «Газпром инвест Восток» авансовых платежей в сумме 7 220 051 332,22 рублей, и истец не доказал выполнение работ на большую сумму, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным оплату ответчиком работ.

Кроме того, факт осуществления аванса установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-109690/2012, имеющим преюдициальное значение для ООО «Трансспецстрой» и ООО «Газпром инвест Восток» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к иным предъявленным истцом к оплате работам, не предусмотренным договором, и затратам генподрядчика (на авиадоставку материалов до места выполнения работ, на осуществление работ вахтовым методом, на перевозку работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом, на усиленную охрану объектов) суд первой инстанции мотивированно указал на недоказанность несения генподрядчиком затрат и необоснованность отнесения этих затрат на заказчика, указал на учет некоторых затрат в составе договорной цены, на несогласование выполнения дополнительных работ с заказчиком и недоказанность наличия потребительской ценности этих работ для ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Кодекса направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку истцом не были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда и заявлено об отсутствии денежной суммы в необходимом размере (5 000 000 рублей), судом первой инстанции направлен запрос в ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» (экспертную организацию, в которой истец просит провести экспертизу) относительно согласия на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (т. 39, л.д. 25).

Согласно полученным от экспертной организации сведениям максимальная стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 000 рублей, проведение экспертизы без предварительной оплаты в сумме 5 000 000 рублей невозможно (т. 39, л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов, как и оснований для решения вопроса о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суждение ООО «Трансспецстрой» о необходимости назначения в таком случае экспертизы за счет средств федерального бюджета или ответчиков не основано на нормах права; истец не привел какого-либо документального и нормативного обоснования того, что законом предусмотрено обязательное проведение экспертизы в рассматриваемом случае.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в результате оценки иных имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено принятие ответчиком фактически выполненных работ и образование задолженности вследствие неправильного применения истцом договорных коэффициентов к цене работ, за счет включения несогласованных дополнительных работ и затрат генподрядчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным сделать вывод об отказе в иске по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обстоятельства исполнения обществами «Трансспецстрой» и «Газпром инвест Восток» их обязательств по договору от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой».

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А40-109690/2012 установлены как объем и стоимость выполненных истцом по договору работ, так и факт полной оплаты их ответчиком, превышение суммы произведенной предоплаты над стоимостью фактически выполненных по договору работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А40-109690/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Представление истцом новых доказательств – подписанных им в одностороннем порядке актов выполненных работ – не может являться достаточным для иной оценки фактических обстоятельств, которые были установлены судами в рамках ранее рассмотренного дела. 

Настоящий иск, по существу, направлен на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-109690/2012. Однако окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения; оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99). В настоящем случае о наличии таких ошибок истец не заявлял.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Трансспецстрой».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года по делу № А67-5462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина