Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А67-5462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-5462/2014

23 июля 2015 года                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – Р.А. Гончаренко по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика ООО «Газпром инвест Восток» - В.А. Фаустов по доверенности от 30.04.2015,

от ответчика ОАО «Газпром» - П.А. Карпенко по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (апелляционное производство № 07АП-6149/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года (судья С.Г. Аксиньин)

по делу № А67-5462/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., 10, стр. 2, оф. 7, ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (634029, г. Томск, проспект Фрунзе, 9, ИНН 2721152331, ОГРН 1072721020041) и открытому акционерному обществу «Газпром» (117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании 3 184 994 968,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – ООО «Газпром инвест Восток») и открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») о взыскании солидарно 3 184 994 968,42 рублей неосновательного обогащения за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820.

Исковые требования обоснованы статьями 133, 309, 322, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Газпром инвест Восток» не полностью оплатило выполненные истцом работы по договору, который в настоящее время прекращен, в связи с чем получило неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ. В настоящее время результат работ, являющийся неделимой вещью, передан инвестору строительства – ОАО «Газпром», который является солидарным должником по возникшему обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 настоящее дело на основании ходатайства сторон передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области (т. 29, л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Трансспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение им норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что работы, указанные в актах ООО «Трансспецстрой» КС-2 №№ 657-673, 681 от 25.10.2012; №№ 1-32 от 25.11.2012; №№ 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и №№ 1-21, 23-32 от 25.08.2013, оплачены обществом «Газпром инвест Восток», является необоснованным, поскольку доказательства оплаты этих работ ответчиком в материалы дела не представлены. Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Трансспецстрой» о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что ООО «Трансспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы (конкурсные кредиторы также отказались нести расходы на оплату экспертизы), цена иска является значительной и вся необходимая для проведения экспертизы документация должна находиться у ответчиков.

ООО «Газпром инвест Восток» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что работы по актам КС-2 №№ 657-673, 681 от 25.10.2012; №№ 1-32 от 25.11.2012; №№ 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и №№ 1-21, 23-32 от 25.08.2013 оплачены авансом, при рассмотрении дела истец не только признавал факт внесения ответчиком аванса, но и ссылался на это обстоятельство в обоснование своих требований. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие законных оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета или ответчиков; кроме того, проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия необходимой документации.

ОАО «Газпром» письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил по вопросам суда, что отдельного ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не заявляет. Представитель ООО «Газпром инвест Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Представитель ОАО «Газпром» также возражал против апелляционной жалобы, при этом поддержал доводы письменного отзыва ООО «Газпром инвест Восток».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром инвест Восток» (заказчиком) и ООО «Трансспецстрой» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте, входящем в состав стройки: «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений», а заказчик – принять и оплатить работы (т. 2, л.д. 1-37).

Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства, а также состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ по объекту определены в приложениях № 1 и № 1.1 к договору подряда от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820.

Согласно приложению № 4 к договору подряда от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 ООО «Трансспецстрой» обязано завершить выполнение всего объема работ в срок до 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 № 5) приблизительная договорная цена на выполняемые генподрядчиком работы в текущем уровне цен согласована в сумме 7 659 125 347,78 руб. (с НДС).

Во исполнение указанного договора ООО «Газпром инвест Восток» в качестве аванса уплатило истцу денежные средства в сумме 7 220 051 332,22 рублей.

Письмом от 29.01.2014 № 0104-01/81 ООО «Газпром инвест Восток» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 в связи с неоднократным нарушением ООО «Трансспецстрой» согласованных сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 17-18). Договор подряда от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 прекращен с 05.02.2014 (даты получения истцом письма от 29.01.2014 № 0104-01/81).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой». Данными судебными актами установлено также, что ООО «Трансспецстрой» выполнило работы не на всю сумму произведенного обществом «Газпром инвест Восток» аванса, не отработан должником аванс в сумме 1 741 027 106,80 рублей, вследствие чего требование ООО «Газпром инвест Восток» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 30, л.д. 10-13, 14-21).

По утверждению ООО «Трансспецстрой», в действительности по договору от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 им выполнены работы на сумму, превышающую аванс, а именно на сумму 10 405 046 300,64 рублей, которые обществом «Газпром инвест Восток» оплачены не полностью. Истец указывает, что у заказчика на дату прекращения договора имелась задолженность в сумме 3 184 994 968,42 рублей.

Полагая, что в связи с прекращением договора от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 и неполной оплатой работ ООО «Газпром инвест Восток» приобрело неосновательное обогащение, и что ОАО «Газпром», которому объект строительства по окончании работ передан в собственность, является солидарным должником в кондикционном обязательстве, ООО «Трансспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Трансспецстрой», суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в актах ООО «Трансспецстрой» КС-2 №№ 657-673, 681 от 25.10.2012, №№ 1-32 от 25.11.2012, №№ 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и №№ 1-21, 23-32 от 25.08.2013, по которым предъявлена к взысканию задолженность, приняты и уже оплачены ООО «Газпром инвест Восток» авансом по согласованной договорной цене; при этом судом установлен факт неправильного расчета ООО «Трансспецстрой» при обращении с иском стоимости предъявленных к оплате работ за счет применения завышенных или не предусмотренных условиями договора подряда от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 повышающих коэффициентов и дополнительных работ по главам 8 и 9 расчета договорной цены.

В части иных работ и затрат генерального подрядчика, предъявленных к оплате и возмещению истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения соответствующих работ и несения затрат, недоказанности наличия у ответчика обязанности дополнительно оплачивать соответствующие затраты.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления ООО «Трансспецстрой» и материалов дела следует, что истец связывает возникновение у ответчика обязанности уплатить спорную сумму с неполной оплатой стоимости работ, выполнявшихся в 2012-2013 годах на основании договора от 18.10.2010 № ГИВ-10/10/21-820 и оформленных односторонними актами КС-2 от 25.10.2012 №№ 657-686, от 25.11.2012 №№ 1-32, от 25.07.2013 №№ 1-22, 24-186, 190, 192-240, от 25.08.2013 №№ 1-21, 23-32.

Следовательно, спорное обязательство ответчика по оплате является договорным, а не обязательством из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из обстоятельств дела и преследуемого истцом материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался нормами, регулирующими правоотношения из договоров подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского