Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А03-24978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые подлежат выполнению подрядчиком, определены в локальной смете № 1 (т. 1, л.д. 56-59).

Кроме того, как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, до начала работ ответчику был передан дефектный акт, в котором указаны характеристики трубопровода, подлежащего ремонту, в том числе его местонахождение – в подвале административного здания (т. 1, л.д. 78-80). О необходимости руководствоваться дефектным актом Комитет указывал ответчику в письме от 04.09.2014 № 4711 (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, из переданной ответчику документации было очевидно, какой именно участок водопроводной сети подлежит ремонту.

При этом 02.09.2014 Комитет посредством телефонной связи просил ответчика направить представителя для ознакомления с местом и объемами работ, однако ответчик от участия в осмотре уклонился (т. 1, л.д. 23).

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не имелось реальных препятствий для своевременного определения участка сети, подлежащего ремонту, и для выполнения работ в согласованный срок.

Поскольку ООО «Блок» не представило доказательства неисполнения муниципального контракта Комитетом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку требование об уплате штрафа содержалось в письме Комитета от 24.10.2014 № 5321, полученном ответчиком до предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Блок».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года по делу № А03-24978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина