Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-11763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда РФ №51 от 24.01.2000).

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из смысла перечисленных  выше правовых норм, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также представленных доказательств по делу, правомерно сделан вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, что в данных обстоятельствах влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Факт направления ответчику счет-фактуры, локального сметного расчета, счета, акта, акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб. (т. 3 л.д.25-34), подтверждается материалами дела.

Однако ответчик уклонился от подписания актов, претензий по объему, качеству работ истцу не направлял, что свидетельствует о том, что работы были переданы ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за выполненные работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что обоснованных мотивов, по которым данные акты не были подписаны, ответчиком не представлены, наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не доказано, не противоречит материалам дела.

При отсутствии в материалах дела документов того, что спорные работы были выполнены иным лицом (ответчику данные виды работ оплачены генподрядчиком),  несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что истцом представлены  доказательства о проведении буровзрывных работ только на 4 фундамента из 8 и это является основанием для взыскания задолженности  в сумме 1 864 443 руб.

Возражений, относительно удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании пени за период с 06.08.2013 по 20.04.2015, с учетом отсутствия спора о периоде просрочки оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2015, апелляционная жалоба не содержит.

Иной расчет неустойки  в апелляционной жалобе основан на несогласии ответчика с определением суммы задолженности; правильность расчета пени и процентов на заявленную сумму не оспаривается.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу № А27-11763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева