Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-1428/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции,  исследовав имеющиеся в деле документы (договор от 11.01.2010 №1/02, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на приобретение ГСМ, путевые листы, документы оплаты приобретенных товаров), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Регионсервиснефть», пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, имущество, лицензии, допуски на перевозку опасных грузов, представленные Обществом первичные документы от имени контрагента подписаны согласно заключениям эксперта от 12.09.2014 №№263 и 265 другими (разными) лицами, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Регионсервиснефть» носит транзитный характер с участием организаций ООО «Сити», ООО «Профит», ООО «ПромРегионСнаб», с последующим обналичиванием денежных средств, в том числе и физическими лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности организаций, участвующих в обналичивании денежных средств.

Судом установлено, что зарегистрированное 27.10.2008 ООО «СпецТехноАвто» переименовано с 25.05.2009 в ООО «Регионсервиснефть» (ИНН4217109635), располагалось  по адресу: г. Новокузнецк, Ильинское шоссе,33. В разное время руководителями и учредителями  значились Токарь А.А. (с 27.10.2008 по 01.06.2009), Баранов С.И. (с 01.07.2009 по 25.12.2011), Лапин А.А. (с 26.12.2011).

Из свидетельских показаний Токаря А.А. следует, что ему ничего неизвестно о деятельности ООО «Регионсервиснефть», не отрицал факт учреждения им в 2008 году общества «СпецТехноАвто» и последующей его продажи в 2009 году (протокол допроса от 21.04.2014) ввиду неосуществления им финансово- хозяйственной деятельности.

Баранов С.И. умер 06.11.2012. Местонахождение Лапина А.А. налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В совокупности с указанными фактами налоговым органом в основу оспариваемого решения от 23.09.2014 № 42 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной положены, в том числе, результаты проверочных мероприятий  по обстоятельствам доставки ГСМ до конечных покупателей. 

Как следует из условий договора от 11.01.2010 №1/02 и содержания спецификаций ГСМ поставлялся автотранспортом ООО «Регионсервиснефть» (поставщик) до местонахождения грузополучателя в сроки, согласованные сторонами. В цену включены затраты на доставку автотранспортом поставщика. 

Из представленных Обществом в материалы дела товарно- транспортных накладных налоговым органом установлены собственники транспортных средств и водители (Зоммер И.В., Устюхин С.В., Береза Б.А., Алмин И.В., Шумских О.А., Вихлевщук Н.Н., Мицкевич В.А.), которые не подтвердили  предоставление обществу «Регионсервиснефть» данного автотранспорта в аренду и перевозку ГСМ, указав на то, что общества «Регионсервиснефть» и «Автозапчасть» (пункт погрузки ГСМ) им незнакомы, кроме того часть  автомобилей в указанный период не имела допусков на перевозку опасных грузов.

В большей части товарно- транспортных накладных пунктом погрузки ГСМ указано ООО «Автозапчасть», со слов его руководителя Касьянова А.Б.  организация занимается хранением ГСМ, ООО  «Регионсервиснефть» ему известно, не помнит, хранило ли названное общество у ООО «Автозапчасть» ГСМ.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2014 №263 в разделе отпуска ГСМ со склада подписи в товарно- транспортных накладных ООО  «Регионсервиснефть», выставленных в адрес налогоплательщика, выполнены  не руководителем ООО «Автозапчасть» Касьяновым А.Б., а другими (разными) лицами.

Из анализа расчетного счета ООО  «Регионсервиснефть» не следует оплата транспортных услуг контрагентом в адрес организаций- автопредприятий, указанных в товарно- транспортных накладных. При этом ООО  «Регионсервиснефть» в собственности автотранспорт не имеет.

По данным ГИБДД указанные в товарно- транспортных накладных государственные регистрационные знаки Х004ЕР и Ц600ЕР подразделениями ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не выдавались, а   государственные регистрационные знаки Х708ТУ, Н100ЕР, У067ХЕ, У071ЕР,Х067РН и Е600ХР выдавались на иные, отличные от указанных в товарно- транспортных накладных, модели автомобилей. 

Кроме того, подписи в договоре, спецификации к нему, счетах - фактурах, товарных накладных согласно заключению эксперта от 12.09.2014 № 265 с вероятностью выполнены не Барановым С.И., а другими (разными) лицами.

Доказательств наличия у иных лиц полномочий на подписание счетов-фактур и заключение договора на основании доверенности или иных документов суду не представлено.

Довод подателя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы № 265, содержащего вероятностный вывод относительно принадлежности подписи на представленных на исследование документах Баранову С.И., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение было оценено по общим правилам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом судом в совокупности с иными доказательствами учтено как одно из доказательств – протокол допроса Барановой О.А., из показаний которой следует ее муж Баранов С.И. работал водителем, злоупотреблял спиртными напитками, подписи на всех документах ставил аналогичные подписи в паспорте, не подписывался первой буквой фамилии и полностью фамилией, организация ООО «Регионсервиснефть» ей незнакома.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что протоколы допросов свидетелей (Барановой О.А., Шерстнева С.А., Карькова Е.М., Печихина В.Г., Лактионовой Е.В., Токарь А.А., Болеста А.Е., Касьянова А.Г.) оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 90 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем доводы Общества в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Утверждение Общества о том, что Богатырева Н.С. не имела права допрашивать указанных свидетелей, так как на тот момент она не входила в проверяющую группу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Налоговым кодексом не установлен запрет проводить допрос свидетелей инспектором, не включенным в состав проверяющей группы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор, спецификации к нему, счета - фактуры, путевые листы автомобилей, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание заключения 12.09.2014 №№ 263, 265, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на исследовании совокупности всех представленных по делу доказательств и их взаимной связи. Ни одному из доказательств не было дано преимущества.

Выражая свое несогласие с выводами суда, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Регионсервиснефть», ссылаясь при этом на обстоятельства заключения договора, принятие мер по установлению местонахождения контрагента, арендовавшего помещение по адресу: г.Новокузнецк, шоссе Ильинское, 33, наличие сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы как необоснованные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Регионсервиснефть» вышеуказанных документов  подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что  сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, составлены с нарушением норм действующего законодательства и имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не допрошены генеральный директор Общества Овечкин М.П., руководитель ЗАО  «СтальТрейдинг» Климов С.Н. (по факту взаимоотношений контрагента с третьим лицом) и Белокобылин Н.Н. (по факту снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Сити» и ООО «Профит»), апелляционным судом отклоняется, так как заявитель в соответствии с положениями статей 65 и 88 АПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о допросе данных лиц в суде первой инстанции.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделки с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые проводились именно в период заключения сделки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет расчетный счет, по которому контрагентом производился расчет с ЗАО  «СтальТрейдинг» за аренду помещения. Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено отсутствие данных по расчетному счету ООО «Регионсервиснефть» о перечислении им денежных средств организациям, указанным в товарно- транспортных накладных как пункт погрузки, ООО «Коралл ЛТД», ООО «Азс Фаст», ООО Запсибойл», ООО «ПНПП», ООО «Газпром», ООО «Топливо-заправочный комплекс», ООО «Бунгурская автобаза», ООО «Бунгурская нефтебаза», ООО «Газпромкузбасс», ООО «Кемеровонефтепродукт», ООО «АЗС Октан», указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Регионсервиснефть», не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку апелляционная