Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-1428/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А27-1428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля  2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кустова А.С. по доверенности от 06.07.2015 (на 1 год), Прокопец З.Г. по доверенности от 12.01.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Овсянниковой Н.А. по доверенности от 27.10.2014 (на 3 года), Богатыревой Н.С. по доверенности от 13.07.2015 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2015 года по делу № А27-1428/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба закупок и логистики» (ОГРН 1094220003460, ИНН 4220040623, 654034, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое,9)

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения от 23.09.2014 №42,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Служба закупок и логистики» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2014 № 42.

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества оставлены без удовлетворения. В ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения отказано. Принятые по делу определением  суда от 03.02.2015 обеспечительные меры отменены с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Общество  просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, части 3 статьи 170 АПК РФ не оценены доказательства и доводы, приведенные Обществом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы  в обоснование своих возражений, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что подтверждается отсутствием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым судом отклонены доводы налогоплательщика. При этом Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность произведенной со спорным контрагентом ООО «Регионсервиснефть» сделки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

От Общества поступило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве протокола допроса Овечкина от апреля 2015 года и приобщении в материалы дела заявления Овечкина М.П. от 17.04.2015.

Протокольным определением от 15.07.2015 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства – протокола допроса Овечкина от апреля 2015 года, приобщении в материалы дела заявления Овечкина М.П. от 17.04.2015, поскольку согласно статье 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства возможно только при условии невозможности получения доказательств стороной самостоятельно, а ответчик, являясь стороной по делу с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ мог самостоятельно получить заверенные судом копии документов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания налогового органа представить указанные Обществом документы у суда не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлечет или может повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство Общества об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве протокола допроса Овечкина от апреля 2015 года  оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Общество с ходатайством о приобщении заявления Овечкина М.П. от 17.04.2015 к суду первой инстанции не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически налогоплательщик  совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. В остальной части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, отмены ранее принятых определением  суда от 03.02.2015 обеспечительных мер) Обществом не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части не заявило, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу и позиции его представителя в суде апелляционной инстанции.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 23.09.2014  № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 387 423 рубля 40 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 206 871 рубль, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 935 007 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 29.12.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично - решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 34 236 рублей 23 копейки, пени по НДС – 10 557 рублей 52 копейки, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 847 рублей 25 копеек; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Применительно к предмету обжалования в суде апелляционной инстанции основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной явились установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщику товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 12.07.2006 №267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства