Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А03-1085/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых он обратился в суд, при принятии судебных актов по делу № А03-8213/2014 не давалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с предпринимателя компенсации.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Администрация в нарушение указанной статьи не представила доказательства действительного наличия у нее каких-либо имущественных потерь или иных неблагоприятных имущественных последствий вследствие принятия обеспечительных мер. Так, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период принятия обеспечительных мер имелись лица, намеревавшиеся приобрести земельные участки на аукционе, в то время как проводившиеся в 2013 году аукционы были признаны несостоявшимися (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-8213/2014). Администрация не доказала, что после отмены обеспечительных мер земельные участки были в разумный срок переданы в аренду и за них была получена арендная плата. У суда отсутствуют основания полагать также, что невыполнение Администрацией собственного плана по сбору арендных платежей в 2014 году было вызвано исключительно принятием обеспечительных мер по заявлению предпринимателя Мамедова З.А.о. и исключительно невозможностью предоставления соответствующих земельных участков.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении участков в аренду являлось злоупотреблением правом со стороны ответчика, следует признать недостаточно обоснованным. Администрация не указала, какой интерес мог быть у предпринимателя в возникновении у органа местного самоуправления финансовых потерь от невозможности предоставления земельных участков в аренду или в срыве плана по сбору арендных платежей за 2014 год. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в арбитражный суд, предприниматель Мамедов З.А.о. намеревался защитить собственное право на приобретение в аренду земельных участков без аукциона, а не нарушить права Администрации. Тот факт, что, по утверждению истца, предприниматель в 2015 году не принимал участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, не свидетельствует об отсутствии у него реального намерения защитить свои права посредством предъявления иска, поскольку предприниматель считал возможным получить землю без конкурса и не заявлял о своем намерении участвовать в аукционе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу № А03-1085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина