Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-6018/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№58481433 17.10.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 914275, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен рекламационный акт от 28.10.2014 № 43/10-В. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДР Кемерово.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 58481433 составила 18 136,53руб. без учета НДС согласно расчета ОАО ХК «Новотранс». Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс» на основании счета № 5134/196428 от 17.09.2014 от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, платежного поручения ОАО ХК «Новотранс» № 05365 от 30.09.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4691 ХК/12 от 16.12.2014 с просьбой возместить понесенные расходы, ответчик оставил претензию без ответа.

19.10.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55849772. При производстве ремонта была подкачена колесная пара № 299517 (239517), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 55849772 от 19.10.2014.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №55849772 12.11.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Пенза 3 Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 299517 (239517), передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Пенза (ВЧДЭ Пенза) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт-рекламация от 12.11.2014 № 1249. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДР Шахунья.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 55849772 составила 17 339,29руб. без учета НДС согласно расчетно-дефектной ведомости ответчика. Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс» на основании счета № 10 от 22.09.2014 от Куйбышевской дирекции инфраструктуры, платежного поручения ОАО ХК «Новотранс» № 05371 от 30.09.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4769 ХК/12 от 24.12.2014 г. с просьбой возместить понесенные расходы, ответчик оставил претензию без ответа.

25.09.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Орел Московской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55572465. При производстве ремонта была подкачена колесная пара № 73440, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №55572465 от 25.09.2014.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №55572465 19.11.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 73440, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧДЭ Входная) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. В объеме указанного ремонта колесная пара № 73440 была демонтирована, продана ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 2911002 от 29.11.2014. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт-рекламация от 26.11.2014 № 8593. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДЭ Орел.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 55572465 составила 35 353,93руб. без учета НДС согласно расчета ОАО ХК «Новотранс». Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс» на основании счета № 5355/10/245 от 17.10.2014 от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, платежного поручения ОАО ХК «Новотранс» № 05866 от 29.10.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4770 ХК/12 от 24.12.2014 с просьбой возместить понесенные расходы, ответчик оставил претензию без ответа.

10.02.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 60376118. При производстве ремонта была подкачена колесная пара № 117289, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №60376118 от 10.02.2014.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №60376118 31.10.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Вековка Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 117289, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Горький-Сортировочный (ВЧДЭ Горький-Сортировочный) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. В объеме указанного ремонта колесная пара № 117289 была демонтирована, продана ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 611005 от 06.11.2014. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт-рекламация от 07.11.2014 № 504. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на АО «СПЗ».

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 60376118 составила 34 915,88руб. без учета НДС согласно расчета ОАО ХК «Новотранс». Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс» на основании счета № 5147/2641 от 17.10.2014 от Горьковской дирекции инфраструктуры, платежного поручения ОАО ХК «Новотранс» № 05908 от 31.10.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией № 4813 XK/I2 от 26.12.2014 с просьбой возместить понесенные расходы, ответчик оставил претензию без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Следуя материалам дела, ОАО "РЖД" само выявило недостатки, устранило их и признало свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока; поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Вместе с тем, по условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Таким образом, получение ОАО "РЖД" вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доказательств того, что истец не понес заявленные расходы либо сведения, указанные в дефектных ведомостях, не соответствуют действительности или не связаны с неисправностью колесных пар, приобретенных у ответчика, апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на устранение скрытых недостатков в сумме 34 611,49 руб., а также в сумме 159 478,90 руб., которые для ответчика являются неосновательным обогащением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец также предъявил ко взысканию 2 731,97 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после получения ответчиком соответствующей претензии.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 2 731,97 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ОАО «РЖД» на иных виновников по рекламационным актам, так как в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. Соответственно, третьи лица, производившие по заказу ответчика промежуточную ревизию, не несут ответственности перед истцом за колесные пары, предоставленные в рамках договорных отношений ответчика с истцом и сданные в ходе первичных ремонтов работы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015г. по делу № А27-6018/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева