Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А27-395/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Полякова Е.Е. по доверенности от 13.07.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-6294/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 1 июня 2015 года (судья: Васильева Ж.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонар», г. Кемерово, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонар» (ОГРН 1144205020410, ИНН 4205300098, ООО «Тонар») 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, ООО «Аквамаркет»).

Кроме того, в Арбитражный суд Кемеровской области 11 марта 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонар», город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, ООО «Аквамаркет»), мотивированное наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей установленный Законом о банкротстве минимальный размер требований к должнику – юридическому лицу.

Определениями от 30 марта 2015 года после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, заявления ООО «Тонар» приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «Аквамаркет», лицам, участвующим в деле, разъяснено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявлений ООО «Тонар» будет назначено после решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово и после назначения судебного разбирательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис», город Кемерово.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово, поступившее в арбитражный суд 27 февраля 2015 года, возвращено определением суда от 10 апреля 2015 года. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис», город Кемерово прекращено определением от 6 мая 2015 года.

Определением от 6 мая 2015 года заявления ООО «Тонар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквамаркет», поступившие в арбитражный суд 11 марта 2015 года, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) заявление ООО «Тонар» признано обоснованным, требование в размере 5411460 руб. 33 коп. включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквамаркет» по основной сумме задолженности, требование в размере 466505 руб. неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО «Аквамаркет» утвержден Глушков Юрий Владимирович, судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24 ноября 2015 года.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать  ООО «Тонар» в требовании о признании ООО «Аквамаркет» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на преждевременность признания ООО «Аквамаркет» несостоятельным (банкротом), поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности исследованы неполно в отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнительные листы кредитором не предъявлялись, погашение задолженности не производилось. По мнению заявителя, несмотря на подтверждение требований кредитора судебным решением, первичная документация не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что суд неправомерно отказал в истребовании оригиналов товарных накладных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Тонар» к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года по делу № А27-17728/2014 с ООО «Аквамаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фагот», город Кемерово (ОГРН 1144205001049, ИНН 4205280317, ООО «Фагот») взыскано 4300766 руб. 51 коп. основного долга, 466505 руб. неустойки, 46836 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму 4814107 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года по делу № А27-17728/2014 оставлено без изменения. При этом из текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года следует, что судом апелляционной инстанции установлен переход права от ООО «Фагот» к ООО «Тонар» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 января 2015 года и произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Фагот» его правопреемником – ООО «Тонар».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2014 года по делу № А45-20990/2014 с ООО «Аквамаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хороший день», ИНН 5405457651, ОГРН 1125476106975, город Новосибирск (ООО «Хороший день») взыскана задолженность в размере 961624 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 102232 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2014 года по делу № А45-20990/2014 оставлено без изменения, судом произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Хороший день» его правопреемником – ООО «Тонар».

Ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей установленный Законом о банкротстве минимальный размер требований к должнику – юридическому лицу, которая взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года по делу № А27-17728/2014 с должника в пользу ООО «Фагот», а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2014 года по делу № А45-20990/2014 с должника в пользу ООО «Хороший день», ООО «Тонар» обратился настоящими с заявлениями, указывая на то, что он является правопреемником ООО «Фагот» и правопреемником ООО «Хороший день».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что  из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года по делу № А27-17728/2014 следует, что задолженность ООО «Аквамаркет» образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки №228 от 11 марта 2014 года, поставленного в период с 21 марта 2014 года по 12 мая 2014 года, из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2014 года по делу № А45-20990/2014 следует, что задолженность ООО «Аквамаркет» образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки №537 от 1 декабря 2012 года.

Право требования задолженности, взысканной указанными решениями, перешло к ООО «Тонар».

Судом первой инстанции из пояснений представителя ООО «Тонар» установлено, что исполнительные листы по делам № А27-17728/2014 и № А45-20990/2014 кредитором к исполнению не предъявлялись.

Вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2014 года по делу № А27-17728/2014 и Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2014 года по делу № А45-20990/2014, доказательства погашения задолженности перед ООО «Тонар» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежное обязательство должника перед ООО «Тонар» в размере 5411460 руб. 33 коп. не исполнено до даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, а поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование обстоятельств наличия просроченной задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнительные листы кредитором не предъявлялись, погашение задолженности не производилось, основана на предположении и документально не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. N 60 разъяснено, что пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к заявлению о признании должника банкротом доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании оригиналов товарных накладных, является несостоятельным.

Поскольку требования ООО «Тонар» подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований повторно исследовать подтверждающие задолженность доказательства передачи товара - подлинные товарные накладные, так как указанные обстоятельства установлены судебными актами и не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом суд первой инстанции учитывал достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу,