Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-24043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Кодекса, если вследствие нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от дальнейшего исполнения договора.

По истечении согласованных сторонами конечных сроков выполнения работ и оказания услуг истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что произведенная истцом оплата превышает стоимость выполненных ответчиком работ, оказанных услуг и поставленных материалов, подтвержденную представленными ответчиком и подписанными истцом актами и товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика и взыскал с ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» в пользу АО «Энвижн Груп» 2 975 157,90 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о выполнении им работ на большую сумму, чем отражено в акте от 21.03.2014 № 23, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются, по общему правилу, соответствующим актом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение выполнения работ на большую сумму. Однако ответчик не представил какие-либо доказательства, в том числе двусторонние или односторонние акты сдачи-приемки работ, позволяющие установить, что им были выполнены для истца работы, не учтенные при расчетах за установленные индивидуальные абонентские окончания линейно-кабельных сооружений сети доступа (порты), а также не привел правового обоснования получения оплаты за эти работы с учетом того, что по условиям договора от 12.09.2013 № СИП-04.09 подрядчиком должна была быть установлена в том числе домовая распределительная сеть, чего в установленный договором срок сделано не было.

ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» не представило документально обоснованный расчет стоимости фактически выполненных им работ, а также не указало, на основании каких документов стоимость таких работ могла быть установлена судом. В суде апелляционной инстанции такие сведения ответчиком также не представлены. Не заявлено ответчиком также и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, не представлены объяснения о технической возможности определения того, что соответствующие работы выполнялись именно ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что не все выполнявшиеся работы отражены в подписанном акте, не может быть принята во внимание также и по следующей причине. Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора от 12.09.2013 № СИП-04.09 по окончании работ подрядчик обязался передать заказчику смонтированное оборудование и линейно-кабельные сооружения по актам о приемке выполненных работ, ведомостям установленного и смонтированного оборудования (для кабеля – по ведомости проложенного кабеля) с представлением исполнительной документации со всеми разрешениями, приложенными к ней; подрядчик передает результат работ по монтажу заказчику по актам о приемке выполненных работ с приложениями, подтверждающими объемы выполненных работ представителем заказчика (техническим надзором) и включающими перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке.

Таким образом, по условиям договора именно ответчик обязан представлять истцу исчерпывающие сведения о составе и объеме фактически выполненных работ, поскольку именно ответчику должно быть известно, какие конкретно работы им выполнялись, а также обязан передавать истцу для подписания акты о приемке работ (в том числе работ, не завершившихся установкой портов). Между тем ответчик какие-либо документы, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ (сверх работ, принятых истцом по акту от 21.03.2014 № 23), истцу и суду не представил.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу № А45-24043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина