Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-24043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-24043/2014

22 июля 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – О.Б. Мамасалиева по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика – С.А. Шутов по доверенности от 09.11.2014,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СвязьИнтерПлюс» (апелляционное производство № 07АП-5893/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года (судья Т.Е. Красникова)

по делу № А45-24043/2014

по иску акционерного общества «Энвижн Груп» (127055, город Москва, улица Новослободская, 29, корп. 2, ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175) в лице филиала в городе Новосибирске

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СвязьИнтерПлюс» (660093, город Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 160Е, офис 502, ОГРН 1102468013120, ИНН 2464224332),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логис»,

о взыскании 2 975 157,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энвижн Груп» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – АО «Энвижн Груп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СвязьИнтерПлюс» (далее – ООО ПК «СвязьИнтерПлюс») о взыскании 2 975 157,90 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с истечением сроков выполнения работ по договору подряда от 12.09.2013 № СИП-04.09 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал от ответчика возврата суммы уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, однако ответчик данную сумму не возвратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – ООО «Логис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» в пользу АО «Энвижн Груп» взыскано 2 975 157,90 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что после истечения срока действия договора от 12.09.2013 № СИП-04.09 работы, предусмотренные договором, выполнялись привлеченной истцом сторонней организацией – обществом «Логис». Суд не принял во внимание, что, исходя из того, какие материалы были переданы истцом обществу «Логис», данной организацией выполнялись только работы по строительству домовой распределительной сети, в то время как монтаж линейно-кабельных сооружений до домов осуществлялся ответчиком. Судом не учтено нежелание общества «Ростелеком» способствовать установлению всех обстоятельств дела, в том числе представлять исполнительную документацию на выполненные работы. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора от 12.09.2013 № СИП-04.09 результатом выполненных работ являются индивидуальные порты, акты выполненных работ на промежуточные этапы строительства сторонами не составлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит решение суда оставить без изменения со ссылками на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ, за исключением уже учтенных в исковом заявлении актов; указанные в апелляционной жалобе доводы о неизрасходованном кабеле, отсутствии информации о специальных технических требованиях к строительству, о паспортах с пометками внутри барабанов ранее не заявлялись.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно принтскринов каталогов продукции, писем ОАО «Ростелеком» от 21.04.2015, от 18.03.2015, от 03.03.2015. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не мотивирована и не подтверждена, а также в связи с отсутствием оснований для повторного приобщения к делу писем ОАО «Ростелеком», которые в деле уже имеются.

Также в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Ростелеком» апелляционным судом тех же документов, которые ранее были по ходатайству истца истребованы судом первой инстанции, а именно актов освидетельствования работ, мотивированное противоречивостью сведений, изложенных в письмах ОАО «Ростелеком». Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 19.03.2015 указанные документы уже были истребованы, после чего лицо, у которого истребованы документы, письмом от 21.04.2015 сообщило о том, что договор составление актов освидетельствования скрытых работ не предусматривает, в связи с чем они не могут быть представлены. Поскольку ранее судом первой инстанции ходатайство об истребовании было удовлетворено, доказательств того, что указанные ОАО «Ростелеком» сведения не соответствуют действительности не представлено, оснований для повторного решения вопроса об истребовании тех же документов нет. Ссылки на противоречия в письмах являются необоснованными, поскольку в письме от 21.04.2015 дан конкретный ответ на определение суда, в иных письмах также не утверждалось о наличии актов освидетельствования по рассматриваемому договору.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Энвижн Груп» (заказчиком) и ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» (подрядчиком) заключен договор от 12.09.2013 № СИП-04.09, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы, направленные на создание системы оборудования, в составе которой функционируют порты (абонентские окончания линейно-кабельных сооружений сети доступа FTTH/PON), передать результат работ заказчику и оказать услуги по пуско-наладке, а подрядчик – принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 10-21).

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.10.2013 и № 2 от 07.10.2013 стороны согласовали некоторые условия выполнения работ и оказания услуг по договору от 12.09.2013 № СИП-04.09 (т. 1, л.д. 22-28, 29-41).

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2013 (в редакции изменения от 13.03.2014 № 1) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, направленные на создание системы, в составе которой функционирует не более 1 312 портов. Линейно-кабельные сооружения системы включают в себя станционные сооружения, магистральную ВОЛС, домовую распределительную сеть.

В силу пункта 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2013 (в редакции изменения от 13.03.2014 № 1) срок выполнения работ – с 03.10.2013 по 15.12.2013.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2013 (в редакции изменения от 13.03.2014 № 1) цена работ является ориентировочной и составляет не более 2 243 520 рублей за выполнение работ по монтажу, исходя из стоимости 1 710 рублей за один порт. Окончательная стоимость определяется на основании исполнительной сметы.

Пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2013 (в редакции изменения от 13.03.2014 № 1) установлено, что окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае если окончательная стоимость работ менее указанной суммы, то подрядчик осуществляет возврат денежных средств в размере разницы между полученными денежными средствами и окончательной стоимостью дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2013 № 2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства оказать ему услуги по получению согласия собственников площадей многоквартирных домов в городах Абакане и Черногорске на производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования, прокладке кабельных линий, а также обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных линий связи в домах.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению от 07.10.2013 № 2 стоимость услуг составляет 59 рублей за каждую подпись, если исполнитель собрал 2/3 подписей от общего числа владельцев квартир с положительным результатом.

В силу пунктов 3.2-3.4 дополнительного соглашения от 07.10.2013 № 2 расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании акта на оказание услуги, который представляется подрядчиком заказчику в течение 3 дней с момента окончания оказания услуг.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 07.10.2013 № 2: с 07.10.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение договора от 12.09.2013 № СИП-04.09 и дополнительных соглашений к нему АО «Энвижн Груп» произвело оплату в общей сумме 5 647 447,80 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 139-146).

По утверждению истца, в установленные дополнительными соглашениями сроки ответчик выполнил строительно-монтажные работы по установке 1 056 портов на сумму 1 805 760 рублей (акт о приемке выполненных работ от 21.03.2014 № 23 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2014 № 24 – т. 1, л.д. 54-55, 56) и оказал услуги по сбору подписей жильцов многоквартирных домов на сумму 316 765 рублей (акты на оказание услуг от 17.12.2013 № 1, от 19.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 3, от 26.12.2013 № 4 – т. 1, л.д. 45, 46, 48-49). Кроме того, ответчик поставил истцу материалы, использованные при выполнении работ, на сумму 549 764,90 рублей по товарным накладным от 22.11.2013 № 146, от 26.11.2013 № 148 (т. 1, л.д. 50-51, 52-53).

Письмом от 10.04.2014 № 14-244-1-НСК АО «Энвижн Груп» в связи с истечением сроков выполнения работ и оказания услуг и прекращением выполнения ответчиком работ потребовало в течение 10 дней возвратить сумму неотработанного аванса (т. 1, л.д. 57).

В связи с неисполнением ответчиком данного требования АО «Энвижн Груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» указывало на то, что им в действительности выполнены строительно-монтажные работы на большую сумму, чем указано в акте от 21.03.2014 № 23, поскольку в данных актах отражены только работы, завершившиеся установкой индивидуальных абонентских окончаний линейно-кабельных сооружений сети доступа (портов), в то время как ответчиком также выполнены работы по монтажу магистральной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) до ввода в многоквартирные дома.    

Удовлетворяя исковые требования АО «Энвижн Груп» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ подрядчиком и возврата уплаченной истцом суммы предоплаты и исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 12.09.2013 № СИП-04.09 и дополнительные соглашения к нему связали стороны договорными обязательствами по выполнению работ (договор строительного подряда) и по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса