Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-21614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ и за задержку устранения дефектов штраф в размере 0,05 % от договорной цены всего объема работ за каждый день просрочки по каждому из объектов; при задержке сдачи результата работ по каждому из объектов свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки по каждому из объектов.

Из буквального содержания приведенного договорного условия следует, что право генподрядчика на предъявление требования об уплате неустойки связано с фактом нарушения сроков окончания выполнения работ, а не сроков оформления актов приема-передачи работ.

В обоснование встречного иска ООО «ОК «СШС» сослалось, по существу, на то, что некоторые акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами по истечении срока, установленного в дополнительном соглашении № 4 от 01.06.2013; по мнению общества, это свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ с просрочкой.

Однако в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.11.2012 № 379/12 акты выполненных работ могли не подписываться генподрядчиком, в случае если к этому моменту не были подписаны соответствующие генподрядные формы заказчиком строительства.

Следовательно, подписание актов выполненных работ зависело не только от действий истца и ответчика по настоящему спору, но и от действий заказчика строительства (ОАО «Южкузбассуголь»), который мог подписать соответствующие генподрядные акты не своевременно.

Как указывал субподрядчик, работы на объекте окончены им в июле 2013 года и переданы заказчику строительства, а августе-сентябре 2013 года были устранены выявленные дефекты, после чего материалы и оборудование субподрядчика вывезено с территории объекта строительства (т. 4, л.д. 3-6).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе «черновые» акты о приемке выполненных работ, подписывавшиеся представителями заказчика строительства, генподрядчика и субподрядчика непосредственно по завершении этапов работ на объекте (т. 4, л.д. 47-141), Общий журнал работ (т. 5, л.д. 4-37), акт технической готовности электромонтажных работ от 19.06.2013 (т. 5, л.д. 42-43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения субподрядчиком работ в установленный срок.

Данный вывод суда подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами: актами освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д. 103-118), письмом субподрядчика от 21.06.2013 исх. № 186 с уведомлением генподрядчика о завершении работ (т. 5, л.д. 38), актом по устранению замечаний от 27.08.2013 (т. 4, л.д. 143), актом приемочной комиссии о приемке оборудования (т. 5, л.д. 100-101).

Поскольку предусмотренные договором от 01.11.2012 № 379/12 работы выполнены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ОК «СШС».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОК «СШС» об имеющихся недостатках в оформлении представленных субподрядчиком первичных документах о выполнении работ являются формальными и не опровергают выводы суда первой инстанции. Так, «черновые» акты о приемке выполненных работ содержат подписи работников ОКС филиала Шахта «Ерунаковская», на которой выполнялись работы, и оттиск печати шахты. Ссылаясь на нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не указал норму права, в соответствии с которой сведения, содержащиеся в «черновых» актах должны подтверждаться только подлинниками этих документов. Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, Общий журнал работ подписан представителем ООО «ОК «СОШ» - начальником строительного комплекса Вороновым Ю.И. О фальсификации «черновых» актов и Общего журнала работ ООО «ОК «СОШ» не заявляло.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «ОК «СОШ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу № А27-21614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина