Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-21614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-21614/2014

22 июля 2015 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – Н.Г. Солодов по доверенности от 09.03.2015,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (апелляционное производство № 07АП-5960/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года (О.С. Андуганова)

по делу № А27-21614/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнжиниринг» (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 60, литера А, пом. 45Н, ОГРН 1124217005373, ИНН 4217145538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 9, ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608)

о взыскании 355 144,18 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнжиниринг»

о взыскании 1 177 201,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШахтСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ШахтСтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС») о взыскании 355 144,18 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда №379/12 от 01.11.2012, за период с 16.10.2014 по 23.01.2015 (т. 5, л.д. 93).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании пункта 13.2 договора №379/12 от 01.11.2012 начислена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ООО «ШахтСтройИнжиниринг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнжиниринг» (далее – ООО СК «СтройИнжиниринг»).

ООО «ОК «СШС» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО СК «СтройИнжиниринг» о взыскании 1 177 201,02 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2013 по 30.05.2014, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса (т. 2, л.д. 108-111; т, 7, л.д. 73-75).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ, подписанием актов выполненных работ позднее согласованного срока, в связи с чем на основании пункта 13.1 договора №379/12 от 01.11.2012 начислена неустойка в размере 0,05 % от договорной цены всего объема работ за первые 10 дней просрочки и в размере 0,1 % от договорной цены за каждый последующий день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года исковые требования ООО СК «СтройИнжиниринг» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОК «СШС» в пользу истца взыскано 355 144,18 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ОК «СШС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки за просрочку оплаты работ (0,1 % за каждый день просрочки), который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению, и не уменьшил размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что работы были выполнены субподрядчиком в установленный договором №379/12 от 01.11.2012 срок, и относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. Суд не учел, что представленные субподрядчиком «черновые» акты выполненных работ не имеют расшифровки подписей представителей генподрядчика, а некоторые вообще им не подписаны; кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти акты представлены в форме копии, а не оригинала. Иные представленные истцом доказательства (акты технической готовности, общий журнал производства работ) также не подтверждают окончания работ в согласованный срок, поскольку из них невозможно установить, какие конкретно работы выполнялись, в каком объеме и в какие сроки; журнал производства работ не подписан представителем заказчика строительства, не сброшюрован и не пронумерован. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым он отверг доводы ответчика и представленные им доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. По первоначальному иска возражения мотивированы тем, что оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не было. По встречному иску ООО СК «СтройИнжиниринг» ссылается на то, что условие п.6.3 договора не позволяло субподрячику влиять на срок подписания форм КС-2 и КС-3, в дело представлен генподрядные формы, подписанные заказчиком более ранним сроком подписания форм КС-2 и КС-3 с субподрядчиком, что подтверждает довод о предъявлении генподрядчику еще более ранним сроком, фактическая приемка работ произведена при подписании «черновых» актов, ход работ и срок их окончания отражены в журнале выполнения работ, представленном в дело, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о выполнении работ в установленные договором сроки.

ООО «ОК «СШС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО СК «СтройИнжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОК «СШС» (генподрядчиком) и ООО «ШахтСтройИнжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.11.2012 № 379/12, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве объектов поверхности, входящих в состав проекта угледобывающего предприятия шахты ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на участке «Ерунаковский VIII» в Ерунаковском геолого-экономическом районе, в объемах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации, а генподрядчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 11-26).

Стоимость поручаемых работ в ценах 2001 года определена сметной документацией, передаваемой генподрядчиком, пересчитывается в текущие цены в соответствии с Порядком расчета договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора от 01.11.2012 № 379/12: с 01.11.2012 по 20.12.2012.

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 20.12.2012, № 2 от 20.02.2013, № 4 от 01.06.2013 стороны изменяли срок окончания работ, в последней редакции установлен срок 01.11.2013 (т. 1, л.д. 30).

Пунктом 13.1 договора от 01.11.2012 № 379/12 предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, согласованных сторонами в разделе 3 договора, задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом - штраф в размере 0,05 % от договорной цены всего объема работ за каждый день просрочки по каждому из объектов; при задержке сдачи результата работ по каждому из объектов свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки по каждому из объектов.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 01.11.2012 № 379/12 генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за несвоевременную оплату работ по каждому из объектов против сроков, предусмотренных договором по вине генподрядчика - штраф в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки; за несвоевременную оплату работ по каждому из объектов свыше 10-ти дней против сроков, предусмотренных договором по вине генподрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора субподрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 16 636 224,69 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2013, №№ 2, 2/1, 3, 4, 2/3, 5, 6, 2/2 от 31.08.2013, №№ 7, 8 от 31.10.2013, №№ 9 от 31.11.2013, №№ 10, 11, 12 от 31.12.2013, №№ 13, 23, 14 от 28.02.2014, № 15 от 30.04.2014, №№ 16, 17, 13/1, 18, 19, 20 от 30.05.2014, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу № А27-13985/2014 и не оспаривается ответчиком.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в установленный срок не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу № А27-13985/2014 с ООО «ОК «СШС» в пользу истца взыскано 4 233 031,70 рублей основного долга, 334 734,44 рублей неустойки за период с 01.07.2014 по 15.10.2014.

Взысканная сумма задолженности оплачена ответчиком платежным поручением от 23.01.2015 № 97.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, ООО СК «СтройИнжиниринг» начислило неустойку за период с 16.10.2014 по 23.01.2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт нарушения срока оплаты работ и наличие оснований для начисления соответствующей неустойки, ООО «ОК «СШС» до принятия судом решения  заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 97-98).

Кроме того, полагая, что исходя из дат подписания актов выполненных работ работы окончены субподрядчиком с нарушением установленного в дополнительном соглашении № 4 от 01.06.2013 срока, ООО «ОК «СШС» предъявило встречный иск к ООО СК «СтройИнжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «СтройИнжиниринг» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.10.2014 по 23.01.2015 и пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО «ОК «СШС» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является необоснованной, поскольку такой размер штрафных санкций широко применяется в деловой практике и сам по себе не является чрезмерным. Кроме того, данный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной договора – субподрядчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов применительно к первоначальному иску подателем апелляционной жалобы не заявлено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ОК «СШС», суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают выполнение работ в установленный срок, а последующая задержка в подписании актов о приемке выполненных работ возникла по причинам, связанным с действиями генподрядчика и заказчика строительства.

Данные