Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-24542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-24542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.  без  применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавришева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу №А45-24542/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя Гавришева Дмитрия Николаевича, г. Архангельск (ОГРНИП 304290114900418, ИНН 290120392592)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК», г. Новосибирск (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888)

о взыскании 26 789 рублей ущерба, 1 916 рублей задолженности, 472 рубля 71 копейка процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русский лес», Ульяновская область, с. Большие Ключищи, ул. Полевая, д. 19 А (ОГРН 1027301057520, ИНН 7321003373), общество с ограниченной ответственностью «Новосибтранс», индивидуальный предприниматель Молчин В.Э. (г. Вологда),  индивидуальный предприниматель Тотокиа А.В. (г. Самара),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гавришев Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Гавришев Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее - ответчик, ООО «РАТЭК», общество)  о взыскании 26 789 рублей ущерба, 1 916 рублей задолженности, 472 рубля 71 копейка процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русский лес», общество с ограниченной ответственностью «Новосибтранс», индивидуальный предприниматель Молчин В.Э., индивидуальный предприниматель Тотокиа А.В. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

 - при передаче груза от грузоотправителя ответчику, у последнего не имелось каких-либо претензий к состоянию упаковки груза (картон) на предмет наличия на ней каких-либо повреждений;

 - груз, его упаковка (картон) на момент его передачи грузоотправителем грузоперевозчику не имели повреждений, повреждения груза, его упаковки возникли на этапе его транспортировки;

 -  упаковка к перевозимому грузу истца подбиралась ответчиком самостоятельно, истец, соглашаясь на данный вид упаковки груза и оплатив его, полагал, что ответчик, являясь профессиональным грузоперевозчиком, обладает необходимой компетенцией по определению надлежащего вида тары для перевозки и обеспечения сохранности груза.

По мнению истца, им были приняты меры по обеспечению сохранности груза (заказана дополнительная упаковка), в повреждении груза истца имеется только вина ответчика, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 ИП Гавришевым Д.Н. (дилер) и ООО «Русский лес» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 37 (дилерский договор), определяющий принципы, порядок и условия осуществления дилером деятельности, направленной на продажу продукции, поставляемой продавцом (пункты 1.1, 1.2).

В рамках дилерского договора истец по счету № 102 от 06.05.2014 перечислил ООО «Русский лес» платежным поручением № 109 от 06.05.2015 денежную сумму в размере 15 000 рублей, платежным поручением № 194 от 17.07.2014 - 27 820 рублей,  оплатив полностью стоимость товара.

Согласно товарной накладной № 101 от 21.07.2014  поставщик продал покупателю товар: дверь ДП Сицилия белая стоимостью 26 789 рублей, стойка белая -2 739,00 рублей, наличник белый - 5 508,00 рублей, розетта круглая белая - 1 558,00 рублей, добор пазовый слоновая кость - 1 644,00 рублей, наличник слоновая кость -1 050,00 рублей, розетта белая - 532,00 рублей, всего на сумму 39 820,00 рублей (без НДС).

26.12.2013 между ИП Гавришевым Д.Н. (клиент) и ООО «РАТЭК» (экспедитор) был заключен договор транспортный экспедиции № 7617/Зсб (далее – договор транспортный экспедиции), по условиям которого  экспедитор принял на себя обязательство по перевозке товара,  весом 75,20/0,42, объявленной стоимостью 39 820,00 рублей, что подтверждается транспортной накладной № Арх1002710744 от 28.07.2014 .

Согласно пункту 5.1. договора транспортный экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 6.1. договора транспортный экспедиции экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить клиента об удовлетворении или отклонении претензии в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения. В случае принятия решения об удовлетворении претензии полностью или частично, экспедитор возмещает клиенту ущерб не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента извещения Клиента об удовлетворении его требований.

По Транспортной накладной № Арх1002710744 от 28.07.2014  грузоотправитель (ООО «Русский лес») передал ООО «РАТЭК» товар в обрешетке (5 ед.) в целях его сохранности для отправки в пункт назначения - город Архангельск грузополучателю (ИП Гавришев Д.Н.).

В связи с этим истцом 28.07.2014 была оплачена стоимость перевозки, которая составила 1 916  рублей.

В этот же день, после оплаты экспедиторских услуг, товар был предоставлен истцу для приемки.

При осмотре истцом товара было обнаружено, что стекло двери было разбито, поврежден упаковочный картонный материал, при неповрежденной деревянной обрешетке, о чем составлен Акт общей форма №Apxl1175746 от 28.07.2014, произведено фотографирование.

Поскольку  товар в город Архангельск прибыл поврежденным, истец не подписал Акт выполненных работ № Арх1201413386/90 от 28.07.2014 и не принял товар.

29.07.2014 истец  направил в адрес грузоперевозчика - ООО «РАТЭК» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 26 789,00 руб., поскольку иным образом возместить ущерб не представлялось возможным.

Неисполнение требований претензии послужили  основанием для обращения ИП Гавришева Д.Н.  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что при передаче груза к перевозке грузоотправитель передал его ответчику в упаковке, несоответствующей типовым требованиям, что и послужило причиной повреждения груза.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что груз к перевозке грузоотправителем передан ответчику в упаковке не соответствующей типовым требованиям, о чем истец знал,  что и послужило причиной повреждения груза, при доставке груза грузополучателю каких-либо повреждений упаковки груза не обнаружено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что несохранность груза произошла по вине перевозчика.

Факт принятия груза к перевозке и экспедированию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче груза от грузоотправителя ответчику, у последнего не имелось каких-либо претензий к состоянию упаковки груза (картон) на предмет наличия на ней каких-либо повреждений,  несостоятельны.

Материалами дела подтверждается,  21.07.2014 груз ответчиком принят без внутреннего осмотра от ООО «Русский лес»  в количестве 5 мест, вес 70 кг, вид упаковки - картон, с указанием на необходимость дополнительной упаковки ООО «РАТЭК» (Транспортная  накладная  №Веб10167407), с указанием в соответствующей графе, что груз не соответствует типовым требованиям к таре (упаковке).

Так же в Транспортной Накладной № Веб10167407 указано, что грузоотправитель гарантирует, что распоряжается грузом на законных основаниях и груз свободен от таможенных платежей. Грузоотправитель ознакомлен с типовыми требованиями к таре (упаковки) груза ООО «РАТЭК». Сторонами согласовано, что в случае сдачи груза в таре (упаковки) не соответствующей типовым требованиям ООО «РАТЭК», риск повреждения (порчи) груза переходит к грузоотправителю/клиенту. Грузоотправитель ознакомлен с расценками на транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги, а так же, особенностями и условиями хранения и перевозки груза».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в согласованной с заказчиком Транспортной накладной № Веб10167407 указано о несоответствии упаковки типовым  требованиям к перевозке и  необходимости дополнительной упаковки, от которой грузоотправитель отказался.

Согласно Транспортной накладной №Арх 1002710744 28.07.2014 груз принят грузополучателем с указанием на бой двери, составлен Акт общей формы №Арх11175746, в котором было зафиксировано следующее повреждения: «состояние упаковки: упаковка удовлетворительная, обрешетка не нарушена. Подробное описание обнаруженных повреждений/количества недостающей продукции: продавлен картон, упаковки внутреннего содержимого обрешетки, просматриваются осколки стекла».

Вместе с тем, из материалов дела следует, 25.07.2014 в городе Вологда также был составлен Акт об обнаружении повреждения/недостачи груза, содержащем указанием на возможные повреждения внутри обрешетки, приложены фотографии. Названный акт заверен печатью ответчика - ООО «РАТЭК» «Обособленное структурное подразделение г. Вологда».

То обстоятельство, что грузополучателем обнаружено повреждение груза внутри деревянной обрешетки, на ответственность экспедитора не влияет и относится к правоотношениям грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность